Помочь проекту

Впервые агрегатор такси признали виновным в ДТП с погибшей пассажиркой

0
0

Семья погибшей в ДТП пассажирки такси отсудила более 600 000 рублей. Это уникальный случай, так как агрегаторы такси и диспетчерские службы в нашей стране чаще всего ответственности за действия водителя не несут. Но в данном случае Верховный суд оказался на стороне пострадавших.

Впервые агрегатор такси признали виновным в ДТП с погибшей пассажиркой

Фабула дела

В далеком 2014 году пассажирка такси погибла в результате ДТП, произошедшего по вине водителя. Для нее и ее семьи ситуация выглядела простой: женщина воспользовалась услугами такси, следовательно, служба такси и должна отвечать за произошедшее наравне с тем, кто был за рулем. Но все оказалось не так просто: услуги осуществлял гражданин, заключивший договор с индивидуальным предпринимателем (в результате чего был принят на работу водителем), а тот в свою очередь — с диспетчерской службой «Престиж». На транспортное средство был заключен договор страхования, в том числе — на случай дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой гибель пассажиров или водителя.

Муж и дочери погибшей обратились в суд, в иске потребовав компенсировать им материальный и моральный ущерб, причем, в качестве ответчиков фигурировали и водитель, и диспетчерская служба.

Ход разбирательства

Суд первой инстанции вынес решение, которое предполагало выплаты в пользу пострадавших только со стороны водителя. А суд второй инстанции (в который истцы обратились с апелляцией) снизил и сумму выплат со стороны водителя. Не смирившись с таким решением, муж и дочери обратились в Верховный суд. И Верховный суд встал на их стороны, указав на недостатки предыдущих судебных разбирательств, постулирующих, что агрегатор не несет ответственности за водителя, выступающего от их имени.

Остановимся подробнее на том, почему суды первой и второй инстанции принимали решения не в пользу истцов. В соответствии с Уставом ООО «Такси «Престиж», основными видами деятельности данного общества является организация диспетчерской службы, вызовы, заказы такси, информационное обслуживание, деятельность такси. Это же подтверждалось и в ответе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве. Этот факт, а также то, что ДТП произошло с участием транспортного средства, принадлежащего водителю, в то время, когда тот был за рулем, послужило основанием для того, чтобы суд первой инстанции отказал в требованиях истцов (мужа погибшей и дочерей) взыскать компенсацию с диспетчерской службы. Мол, если она оказывает только информационные услуги, то и ответственности за происходящее уже во время поездки не несет.

Однако Верховный суд пришел к выводу, что отказ в иске о компенсации материального и морального ущерба со стороны диспетчерской службы было нарушением законодательства.

В частности, если пострадавшее лицо заключило договор с работником юридического лица, это не освобождает это юридическое лицо от ответственности.

Также юридическое лицо или гражданин должны возместить разницу между страховыми выплатами и реальными расходами, если был заключен договор добровольного страхования (который, напомним, водитель такси заключал). Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в счёт возмещения расходов на погребение составлял не более 25 000 руб. (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, Верховный суд отправил дело на очередное рассмотрение, тем самым фактически признав, что по нашим нормам права агрегаторы такси несут ответственность за ДТП, если перевозка осуществлялась от их имени.

И в начале мая было вынесено окончательное решение: суд взыскал возмещение ущерба в пользу истцов (мужа и трех дочерей погибших) как с диспетчерской службы, так и с самого водителя.
При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами права:
  • В ст. 1064 ГК РФ говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Но при этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от обязанности его возмещать, если докажет, что это произошло не по его вине.
    Согласно статье 1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности (к таковым относится автомобиль), компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от того, виновен ли причинитель.
  • В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указывается, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении его служебных обязанностей. Работники — это граждане, выполняющие работу по трудовому договору или в некоторых случаях — гражданско-правовому договору.
    Соответственно, работодатель должен возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником, а владелец источника повышенной опасности — материальный и моральный вред, причиненный этим источником.
  • Согласно положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, становится обязанным агент, хотя бы
    принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
  • Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
  • Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Итого!

Суд взыскал в пользу пострадавшей семьи:
264000 рублей — с диспетчерской службы в счет возмещения ущерба
По 100000 рублей каждому из четверых истцов — с диспетчерской службы в счет компенсации морального ущерба
264000 рублей — с водителя в счет возмещения ущерба
По 100000 рублей каждому из истцов — с водителя в счет компенсации морального ущерба
Итого: суммарно 1064000 рублей в пользу истцов, деньги будут взысканы с агрегатора такси и владельца автомобиля.

Необходимо отметить, это не просто случай, который иллюстрирует, что добиться правосудия можно даже в том случае, если суды первой и второй инстанции уже отказали.

Это первый случай, в котором агрегатор такси был признан судом виновным в ДТП с пострадавшими.

До этого агрегаторы не несли ответственности за действия водителей, выступавших от их имени, так как считались организациями, оказывающими информационные услуги. Возможно, этот случай станет не только первой ласточкой в череде подобных, но и приведет к реформированию системы работы агрегаторов, с повышением ответственности последних за действия водителей.

Добавить комментарий
пользователь: Доренков Игорь Сергеевич
Требуется помощь профессионального юриста?
Решить проблему
Результаты тестов
в вашем мобильном
Лучшие продукты, список покупок с удобным интерфейсом, отзывы, рейтинги, гиды покупателей
Скачать приложение