Фабула дела
Хозяйка немецкой овчарки обратилась в одну из ветеринарных клиник Москвы для проведения ее питомице, операции по удалению молочных желез. Сотрудница клиники взялась за лечение, однако каково было удивление хозяйки, когда по прошествии какого-то времени ей сообщили, что потребовались и дополнительные манипуляции: стерилизация, удаление селезенки и изъятие из желудка проглоченной собакой резиновой игрушки. Стоили эти услуги в три раза больше заявленной первоначально суммы.
Какой сухой корм опасен для вашего питомца, и почему?
Радуясь, что собаке помогли, женщина оплатила счет.
Но на этом история не закончилась: через какое-то время стало понятно, что проблемы со здоровьем у собаки остались. Хозяйке пришлось идти в другую клинику, где быстро установили… что первоначальная операция не была проведена. Также, как и остальные, за которые хозяйке выставили счет. Выяснилось, что селезенку не вырезали, стерилизацию провели только частично, а разрезать желудок в принципе не было смысла.
В другой клинике собаку взялись лечить, но время было упущено, и в итоге животное погибло.
Потерявшая друга женщина обратилась к юристу.
Ход разбирательства
В первую очередь необходимо было доказать, что врач первой клиники действительно заявила истице о том, что над ее собакой были произведены определенные манипуляции. На удивление, ветеринар подписала справку, настаивая, что провела нужные процедуры, и они были необходимы.
Далее юрист обратился в Мосветобъединение, организацию, которая производила вскрытие собаки, где ему подтвердили, что все было сделано, и сделано правильно.
Собачья жизнь в городе: что можно, а что нельзя?
Тогда решили искать независимого ветеринара, который установил, что была допущена грубейшая врачебная ошибка. С этими свидетельствами истица и ее представитель обратились в суд, настаивая на проведении ветеринарной экспертизы. Как выяснилось, проводить подобного рода экспертизы могут только государственные учреждение. Итог — заседание откладывается.
И в итоге за проведением нужных процедур истицу и юриста отправили… все в то же Мосветобъединение.
Владелица собаки ничего не успела сделать, потому что уже на следующем заседании судья стала настаивать на том, чтобы истица отказалась от экспертизы, и возложила сбор доказательств на ответчика.
Представитель ветеринарного врача требовала приобщить к делу ряд материалов — фотографий якобы удаленной у собаки истицы селезенки и показания свидетелей. Но судья отказала в обоих случаях, подтвердила необходимость экспертизы и потребовала назначить эксперта, а в противном случае воспользоваться услугами того специалиста, которого предоставит истец.
Итог!
60000 рублей — в рамках мирового соглашения в пользу истицы.
Конечно, это ничтожно малая сумма, если вспомнить о том, что речь идет о живом существе, а не о вещи! Собака была для хозяйки настоящим другом, прожила в семье много лет, и ее потеря стала серьезным ударом для уже не молодой женщины. Тем не менее для России это хороший результат, учитывая то, что у нас животные законодательно фактически приравнены к частной собственности, а «нанесение вреда» этой собственности в результате некачественно оказанных ветеринарных услуг крайне сложно доказать. Зачастую врачи, губящие своих четвероногих пациентов, умудряются умыть руки, не понеся никаких потерь — материальных или моральных. Поэтому даже сравнительно небольшие деньги могут быть утешением: все-таки некомпетентный врач пострадал в результате своей непрофессиональной работы. Возможно, в дальнейшем она задумается перед тем, как назначать ненужные процедуры и откровенно врать хозяевам пациентов клиники в лицо.
Домашние животные для многих становятся членами семьи. И если они заболевают, мы не жалеем денег и времени на лечение. Но как быть, если самые благие намерения разбиваются о равнодушие и алчность врачей? Можно ли в России добиться справедливости, если по вине ветеринара страдает животное? Читайте в нашей новой статье!