Реклама
Реклама
ОАО, обслуживающая дом нашего героя, недостаточно хорошо исполняла свои обязанности, и это привело к ремонту. Естественно, подобные непредвиденные расходы мало кому покажутся приятными. Поэтому пострадавший обратился в суд с требованием возместить ему имущественный вред и судебные расходы, а также выплатить моральную компенсацию.
Перед этим на адрес ответчика была направлена претензия, но она осталась без ответа. Следующим шагом стало уже обращение в суд. При этом истец требовал компенсировать ему моральный вред, который оценил в 50000 рублей. Решение суда оказалось достаточно традиционным для подобного рода дел, хотя, возможно, и отчасти несправедливым в том, что касается нематериального вреда: моральная компенсация составила всего 2000 рублей. Впрочем, на этом мытарства истца не закончились, потому что управляющая компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апеляцию, в которой требовала рассмотреть дело еще раз. Главным аргументом было то, что ремонт с заменой оборудования, являющегося общедомовым имуществом, не был согласован с обслуживающей компанией, и при этом произведен некачественно. Встал ли суд второй раз на защиту потребителя?
Расходы, понесенные в результате ремонта, ответчик обосновал соответствующими документами. Помимо этого он пригласил в суд двух свидетелей, которые владеют квартирой в том же доме и также пострадали от того, что произошло затопление.
Для суда первой инстанции этих аргументов оказалось достаточно. Однако при повторном рассмотрении дела обслуживающая компания ссылалась на то, что и ремонт был произведен без ее ведома, но затрагивал не только имущество пострадавшего, и свидетели в своей квартире практически не живут, а значит, их показания нельзя принимать во внимание, как существенный аргумент.
Суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что выход из строя оборудования произошел в результате его изношенности и недостаточно хорошего обслуживания. Так что в этом пункте суд второй инстанции согласился с судом первой инстанции.
Что же касается возражений ответчика, контраргументом для них стало то, что они в свою очередь не проводили осмотр вверенного им в управление жилого дома, а следовательно, халатно относились к своим обязанностям и сами не проявили инициативы разобраться в ситуации.
Следовательно, суд второй инстанции подтвердил первоначальное решение, оставив его в силе.
* Полное название: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017)
Итого!
Суд постановил присудить истцу:
163003 руб. — возмещение вреда;
20000 руб. — расходы на проведение независимой экспертизы;
20000 руб. — расходы по оплате услуг представителя;
2000 руб. — компенсация морального вреда;
841,10 руб. — почтовые расходы;
82501,50 руб. — штраф;
18178,88 руб. — расходы на проведение судебной экспертизы.
Итого: 304 524,48 руб.
При этом, обратите внимание, моральная компенсация оказалась в 25 раз меньше, чем рассчитывал истец! Это ситуация для российского судопроизводства достаточно типичная: чаще всего подобного рода выплаты небольшие. Возникает закономерный вопрос: справедливо ли это?
18 января 2018
Житель Ростова-на-Дону столкнулся с неприятной ситуацией: из-за прорыва трубы ему пришлось делать ремонт в квартире. Решив, что в этом виновата компания, обслуживающая дом, он обратился в суд. На какие компенсации можно рассчитывать в этой ситуации?