Помочь проекту

«Карусель» наказана за тушенку, в которой оказалось мало мяса

0
0

Фабула дела

«Карусель» наказана за тушенку, в которой оказалось мало мяса

Жительница Воронежа купила в гипермаркете «Карусель» две банки говяжьей тушенки торговой марки «Елинский». Заплатила за них в общей сложности 179 рублей. Качество разочаровало покупательницу. Она заподозрила, что жира и воды в банке куда больше, чем нужно. И передала мясные консервы в Воронежскую областную ветеринарную лабораторию. В ходе исследования выяснилось, что массовая доля белка в продукте занижена, то есть мяса в тушенке гораздо меньше, чем полагается по ГОСТу. 

Обратившись с претензией в магазин, покупательница потребовала компенсацию, но получила отказ. Представители магазина посчитали, что налицо потребительский экстремизм. Мол, дама купила консервы не для себя, а для того, чтобы сразу отдать их на экспертизу. Заподозрили, что результаты экспертизы — поддельные. Ведь, судя по сопроводительным документам производителя, партия поставленной в магазин тушенки отвечала всем необходимым стандартам.

Женщина в свою очередь обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ( к которому относится сеть гипермаркетов "Карусель"), требуя от продавца компенсировать ей моральный ущерб (3 000 рублей) в связи с приобретением продукта ненадлежащего качества.

Ход разбирательства

Суд изучил приложенные доказательства, и установил, что действительно, истицей в июле 2016 года в магазине «Карусель» были куплены две банки мясных консервов «Говядина тушеная высший сорт, ТМ «Елинский», производства ООО «БалтРыбТех». Факт покупки подтверждается кассовым чеком. В соответствии с протоколом испытаний БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» установлено занижение массовой доли белка по отношению к требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия».

Ответчик, однако, счел заявленные требования необоснованными, поскольку проданный товар является качественным продуктом, что подтверждается декларацией Таможенного Союза. Также ответчик поставил под сомнения результаты экспертизы Воронежской областной ветеринарной лаборатории, уверяя, что продукция проходит регулярные проверки качества в различных организациях, в том числе ФГБУ «Калининградская межобластная клиническая лаборатории» и испытательном центре ФГУП «АтлантНИРО».

Суд изучил протоколы испытаний упомянутых ответчиком организаций и сделал выводы, что мясные консервы «Говядина тушеная высший сорт, ТМ «Елинский», производства ООО «БРТ», согласно одному из протоколов, соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013, однако результат исследований по данному протоколу распространяется только на пробу, подвергнутую исследованию. Копия же второго протокола испытаний не заверена надлежащим образом, а значит, не может являться доказательством.

Да, согласно декларации таможенного союза консервы мясные кусковые стерилизованные, изготовленные ООО «БалтРыбТех» свидетельствуют о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 034/201 «О безопасности мяса и мясной продукции», что истцом не оспаривается.

Однако, данный факт не исключает того, что часть указанной продукции может не соответствовать требованиям. И результаты экспертизы, предоставленные истцом, не вызывают сомнения. Анализ проведен аккредитованной испытательной лабораторией (БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория»), а ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

Поскольку в продукте установлено занижение массовой доли белка по отношению к требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013, суд встал на сторону истицы.

Внимание! По результатам экспертизы мясных консервов, проведенной Союзом потребителей "Росконтроль", тушенка "Елинский" занесена в черный список!

Как следует из материалов дела, подтверждается соответствующими доказательствами, в июле 2016 года ответчиком истице был продан некачественный товар, то есть ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона, и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона.

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами:

  • В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
  • Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом , иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
  • В соответствии с положениями Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм (ст. 17). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20).
  • Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.
  • В соответствии со ст. 3 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов государственного надзора при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
  • В соответствии с п. 1 ст. 12 «Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков.
  • В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
  • В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, ... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  • В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом , суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  • Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сомневаетесь, что сможете правильно оформить претензию, составить исковое заявление — обратитесь к юристам.

Судебное решение

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истицы:

3 000 рублей — в счет компенсации морального вреда;
1 500 рублей — штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Итого: 4 500 рублей

Добавить комментарий
пользователь: Доренков Игорь Сергеевич
Требуется помощь профессионального юриста?
Решить проблему
Результаты тестов
в вашем мобильном
Лучшие продукты, список покупок с удобным интерфейсом, отзывы, рейтинги, гиды покупателей
Скачать приложение