Помочь проекту

Газпромнефть поплатилась за разбавленный бензин

5
0

Фабула дела

Газпромнефть поплатилась за разбавленный бензин

Жительница Екатеринбурга заправила свой «Шевроле Круз» на АЗС «Газпромнефть» бензином «АИ-92». Топливо пришлось не по вкусу автомобилю — он заглох. Эвакуатор доставил машину в автосервис, работники которого слили топливо, прочистили бак, дроссельный узел, форсунки... Залив чистый бензин, посоветовали владелице заменить топливный насос, так как машина при работе двигателя издавала посторонний шум, а также рекомендовали поменять датчик уровня топлива. 

Мастера предположили, что причиной неисправности стало некачественное топливо. После проверки автомобиля в испытательном центре «Уралтест-Экспертиза» предположения подтвердились — в проданном бензине содержался большой объем воды.

Женщина заменила необходимые запчасти у официального дилера, ремонт обошелся в 64 223 рублей. Владелица автомобиля написала претензию АО «Газпромнефть-Урал», требуя возместить ущерб. Однако компания возместила ей лишь 14 561 рублей. Эта сумма включала стоимость бензина — 959 рублей, расходы на проведение испытаний топлива — 776 рублей и стоимость услуг мастерской — 12 825 рублей. Не получив полной компенсации, женщина обратилась в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга.

Ход разбирательства

Истица просила взыскать с ответчика расходы на замену топливного насоса и датчика уровня топлива, и штраф. Ответчик признал, что в результате ошибки подрядной организации, проводившей технологическую чистку топливных резервуаров на АЗС, автомобиль клиента мог быть заправлен смесью бензина и воды. Но также настаивал на том, что датчик уровня топлива не мог пострадать от некачественного бензина.

В ходе судебного заседания были допрошены мастера-диагносты, которые пояснили суду: вода, попав в составе топлива в топливную систему автомобиля, вызвала коррозию деталей топливного насоса, привела к процессу окисления деталей датчика уровня топлива, что потребовало замены обоих устройств. 

Суд встал на сторону истицы.

Ответчика такое решение не удовлетворило, и он подал апелляцию, указав в жалобе на отсутствие причинно-следственных связей между качеством бензина и неисправностью автомобиля. А также на отсутствие доказательств, что разбавленный бензин был куплен именно на АЗС «Газпромнефть».

Областной суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что жалоба ответчика не обоснована: судом первой инстанции было вынесено законное решение. Объяснение квалифицированных специалистов по поводу воды в бензине, спровоцировавшей коррозию, не вызывает сомнений в достоверности. Факт приобретения топлива истцом у ответчика подтвержден чеком, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлен факт реализации ответчиком топлива является несостоятельным. Апелляция ответчика осталась без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами:

  • Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
  • В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).
  • В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
  • Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 
  • В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Внимание! Судебное разбирательство может быть сложным. За квалифицированной юридической помощью обращайтесь в Союз потребителей "Росконтроль".

Решение суда

Взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» в пользу истицы:
48 231 рубль - за ремонт автомобиля;
101 рубль — почтовые расходы по отправке претензии;
24 115 рублей — штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Итого: 72 447 рублей.

Недальновидно поступили в Газпромнефть. Пожадничали. Но как известно - Скупой платит дважды.... И речь не только о компенсации по суду. Репутационные издержки в этом случае куда дороже...
14 октября 2016 в 12:37  #
8
А как же моральный ущерб? А потраченное время?
14 октября 2016 в 13:16  #
4
Завьялова Наталья
Белова Алина
Редактор НП "Росконтроль"
4
Завьялова Наталья
Белова Алина
Редактор НП "Росконтроль"
Алина, спасибо за ваш вопрос. Дело в том, что требование о компенсации морального вреда со стороны истицы при подаче иска суду не заявлялось. Без заявления истца судья не может принять решение о назначении такой компенсации.
Подобный вариант возможен только при назначении штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Штраф, в случае выигрыша дела потребителем, назначается ответчику вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
14 октября 2016 в 16:01  #
4
Боже сколько можно обсуждать эту тему? Все никак неймется конкурентам газпромнефти, да? Ситуация вообще не ясная была, может у девушки изначально авто было не в порядке или бенз изначально был в баке водянистый, а тут как раз ГПН попалась, вот она и скинула на них все.
18 октября 2016 в 16:23  #
-5
Завьялова Наталья
Макаров Никита
Редактор НП "Росконтроль"
8
Завьялова Наталья
Макаров Никита
Редактор НП "Росконтроль"
Здравствуйте, Никита. Ситуация ясная: пресс-служба "Газпромнефть-Урал", комментируя этот инцидент екатеринбургским СМИ, сообщила, что в результате ошибки подрядной организации, проводившей технологическую чистку топливных резервуаров на АЗС, автомобиль клиента был заправлен смесью бензина и воды. Всё однозначно.
Что касается обсуждения темы - данный случай приведен в качестве наглядного примера из юридической практики, для помощи потребителям, которые столкнулись или могут столкнуться с аналогичной ситуацией.
Спасибо за ваши вопросы!
19 октября 2016 в 13:39  #
8
Добавить комментарий
пользователь: Доренков Игорь Сергеевич
Требуется помощь профессионального юриста?
Решить проблему
Результаты тестов
в вашем мобильном
Лучшие продукты, список покупок с удобным интерфейсом, отзывы, рейтинги, гиды покупателей
Скачать приложение