Помочь проекту

Coral Travel заплатит заболевшему туристу полмиллиона

0
0

Фабула дела

Coral Travel заплатит заболевшему туристу полмиллиона

Житель Орла решил провести новогодние праздники во Вьетнаме и купил в турагентстве «Розовый слон» путевки в Ньячанг — себе, жене и дочке. Заплатил 328 500 рублей. Перед поездкой жена тяжело заболела. Глава семьи в день вылета позвонил в агентство и предупредил, что полететь они не смогут, разве что «...сдвинуть даты вылета и прилета?». Сотрудники «Розового слона» выслушали клиента, но никакой альтернативы не предложили.

Через три дня мужчина предоставил в агентство справки из больницы и написал заявление, попросив вернуть деньги, потраченные на покупку тура. Ведь он отменил поездку по независящим от него обстоятельствам! Однако, деньги на счет мужчине не поступили ни после новогодних праздников, ни в феврале. В начале марта он написал претензию, теперь уже туроператору. В Coral Trave сообщили, что вернут лишь 79 тысяч рублей. Остальное — расходы по формированию тура. Наконец, деньги пришли... Но клиент получил лишь 48 тысяч, почти в 7 раз меньше, чем он заплатил.

Орловчанин подал в суд. После того, как иск был принят, туроператор выплатил клиенту еще 38 тысяч рублей, продолжая уверять, что все остальное — фактически понесенные расходы, штрафные санкции, которые пришлось выплатить вьетнамскому контрагенту.

Ход разбирательства

Суд изучил письменные материалы дела, приложенные доказательства (медицинские справки, чеки, договоры) выслушал объяснения сторон и установил, что, действительно, истец забронировал через турагентство «Розовый слон» двухнедельный тур во Вьетнам, сформированный туроператором «Корал Тревел Центр». Истец полностью оплатил путевку, согласно договору. В день вылета турагент был проинформирован о невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста). Однако, не было предпринято никаких мер по переносу даты начала и окончания тура или замене заболевшего туриста другим лицом.

По словам представителей Coral Travel, поскольку отказ от тура был заявлен после даты начала тура, туроператор не смог реализовать его какому-либо иному лицу и соответственно не было возможности избежать расходов по туру и минимизировать расходы на «0». Деньги за тур были возвращены туристу частично. Удержание с туриста 238 578 рублей туроператор аргументировал тем, что это убытки компании, фактически понесенные расходы, включая штрафы иностранного контрагента.

Суд счел, что туроператор не принял мер к минимизации расходов в полной мере

Так, в оплаченный истцом тур входит авиаперелет из России во Вьетнам и обратно. Однако, истцу не возместили расходов на авиабилеты в обратном направлении, хотя у туроператора была такая возможность. Coral Travel также не предоставил суду ни сведений о стоимости договора страхования, ни сведений о стоимости авиабилетов.

Суд признал необоснованным и аргумент ответчика о том, что фактические затраты составил штраф, выставленный иностранным контрагентом. Да, в договоре между туроператором и вьетнамским турагентом указано, что иностранный турагент поручает нашему туроператору штрафовать туристов в случае неисполнения туристами обязательств по приобретению и исполнению тура. Однако, это означает, что размер платы туроператора Coral Travel своему контрагенту включает в себя не только фактические затраты, но и неопределенные штрафные санкции, что ни законом об основах туристской деятельности в РФ, ни ГК РФ, ни законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Кроме того, в договоре между туроператором и туристом не предусмотрена обязанность туриста компенсировать турагенту, туроператору штрафные санкции в случае отказа от тура по независящим от туриста обстоятельствам (в настоящем случае такие обстоятельства были подтверждены туристами, предоставившими при отказе от тура справку медицинского учреждения).

Зато, согласно этому договору, туроператор обеспечивает туристам оказание всех услуг, входящих в турпродукт. При этом именно туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. И нигде не сказано, что турист должен нести ответственность за уплату штрафа туроператором третьим лицам.

Факт оплаты ответчиком штрафной неустойки иностранному туроператору сам по себе не свидетельствует о виновности туриста в причинении убытков ответчику.

Для справки:

Туроператор (предприниматель) должен был действовать более разумно и осмотрительно. Учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.

Суд счел, что уплаченные штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесенными ответчиком в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками ответчика (исполнителя), которые не могут быть возложены на истца, так как право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке. Учитывая небольшой период просрочки и частичный возврат ответчиком денежных средств истцу, суд счел возможным, исходя из ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и подлежащего взысканию штрафа.

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами:
  • Согласно абзацу 1 ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
  • Согласно ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
  • Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
  • Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
  • На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
  • Предусмотренная ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.
  • Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя .
  • В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена при нарушении сроков оказания услуг и обнаружении их недостатков в размере 3% от цены услуги, но не более общей цены услуги.
  • Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с отвечкика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебное решение

Взыскать с ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» в пользу истца:

238 578 руб. 61 коп. — денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта;
170 000 руб. — неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченных денежных средств;
10 000 руб. — компенсацию морального вреда;
160 000 руб. — штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Итого: 578 578 рублей 61 коп.

Добавить комментарий
пользователь: Доренков Игорь Сергеевич
Требуется помощь профессионального юриста?
Решить проблему
Результаты тестов
в вашем мобильном
Лучшие продукты, список покупок с удобным интерфейсом, отзывы, рейтинги, гиды покупателей
Скачать приложение