Помочь проекту

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке

36
11

Технология приготовления сгущенного молока была изобретена еще в середине 19 века для того, чтобы его можно было дольше хранить. Сегодня сгущенку используют и как сладкий соус, и для приготовления кондитерских изделий, а многие, особенно дети, едят ее просто ложками — как самостоятельное блюдо.

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке

Качество и безопасность этого продукта интересует многих, за проверку товаров данной категории на портале Росконтроль проголосовало около 10 000 человек. В результате в лабораторию отправилось сгущенное молоко брендов: «Рогачев», «Молочная страна», «Алексеевское», «36 копеек», «Густияр». 4 образца из 5 сделаны по ГОСТу, и лишь последний в списке — по ТУ.

Итоги тестирования
Товар Оценка
Молоко сгущенное с сахаром "Алексеевское"

Соответствует требованиям безопасности по проверенным показателям. Не содержит растительного жира. Не содержит крахмала. Имеет хорошие органолептические свойства.

68
Результаты теста
Безопасность
82
Натуральность
60
Пищевая ценность
29
Качество
86
Подробнее
Молоко сгущенное с сахаром "Рогачевъ"

Соответствует требованиям безопасности по проверенным показателям. Не содержит растительного жира. Не содержит крахмала. Низкая цена за упаковку по сравнению со средними значениями для данного вида продукции.

61
Результаты теста
Безопасность
68
Натуральность
60
Пищевая ценность
32
Качество
75
Подробнее
Молоко сгущенное с сахаром "Молочная страна"

Соответствует требованиям безопасности. Соответствует требованиям ГОСТа и технического регламента по проверенным показателям. По исследованным показателям фактов недостоверной маркировки не выявлено. Не содержит растительного жира.

58
Результаты теста
Безопасность
47
Натуральность
70
Пищевая ценность
27
Качество
83
Подробнее
Молоко сгущенное с сахаром "Густияр"

Не соответсвует стандарту на данный вид продукции по  массовой доле белка в СОМО: фактическое значение показателя 27,3%, а требование стандарта - не менее 34%. Соответствует требованиям безопасности. По исследованным показателям фактов недостоверной маркировки не выявлено. Не содержит растительного жира.

53
Товар с замечаниями
Безопасность
70
Натуральность
70
Пищевая ценность
0
Качество
60
Подробнее
Молоко сгущенное с сахаром "36 копеек"

Фальсификат. Массовая доля белка меньше указанной в маркировке и минимально допустимой техническим регламентом. Содержит консервант сорбиновую кислоту (не допускается для использования в составе сгущенного молока) и фосфаты, не указанные в маркировке.

Товар в черном списке
Степень нарушения: Высокая
Фальсификат. Массовая доля белка меньше указанной в маркировке и минимально допустимой те...
Подробнее

Игры с маркировкой

Многие производители, даже выпускающие вполне качественную продукцию, часто небрежно относятся к обязательным требованиям, касающимся маркировки. Нарушения весьма разнообразны — от неверного указания состава и пищевой ценности продуктов, до оформления и названий, которые могут вводить в заблуждение. Об этом мы неоднократно писали в рамках спецпроекта «Этикетка без обмана». И если, судя по итогам последних экспертиз, ситуация с безопасностью и качеством продукции в целом улучшается, то о достоверности маркировки товаров этого сказать нельзя.
Целый ряд расхождений между указанной и фактической пищевой ценностью образцов были выявлен в процессе исследования. Во всех проверенных товарах оказалось чуть больше сахара, чем написано на этикетке. Самым сладким оказался «Густияр».

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке рис-7

Ирина Аркатова, ведущий эксперт, Росконтроль: «Сахар намного дешевле молока, поэтому его избыток позволяет существенно сэкономить. Образец «Густияр» произведен по ТУ, поэтому превышение по сахару — это несоблюдение рекомендуемого стандарта (но не обязательных требований). Чтобы узнать, соблюдаются ли технические условия, нужно их увидеть. Расхождение же фактического и указанного в маркировке содержания сахара оказывается уже не столь существенным — в допустимых техническим регламентом пределах».

Неверно подсчитали производители и количество белка в своей продукции. И если в сгущенном молоке «Рогачев» и «Алексеевское» белка даже больше, чем написано, то в остальных образцах его существенно меньше: на 14% — в «Молочной стране», на 51% в «Густияре» и на 53% в сгущенке «36 копеек». Между тем, Технический регламент ТР ТС 033/2013 допускает расхождение не более, чем в 10%. При значительном (0,25% — допустимая погрешность определения по ГОСТ Р 53951-2010) отклонении массовой доли белка в меньшую сторону можно говорить или о преднамеренной фальсификации или о нарушении технологического процесса производства. Кроме того, согласно требованиям того же технического регламента, продукт с содержанием белка менее 5 % вообще не может называться сгущенным молоком: именно этот «пятипроцентный барьер» не преодолели образцы «36 копеек» и «Густияр». Эти образцы по полному праву можно считать фальсификатами. Недостаток жира обнаружился в двух образцах — «Молочная страна» и «Густияр». В них количество жира меньше минимально допустимого техническим регламентом. А вот растительных жиров, которые часто добавляют в молочные продукты с целью экономии, ни в одном из образцов, участвовавших в экспертизе, не найдено. Все они сделаны из молока.

Продукт с содержанием белка менее 5 % вообще не может называться сгущенным молоком!

Тотальная фальсификация

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке рис-8

В молочные продукты при производстве довольно часто добавляют фосфаты, и это не запрещено, правда, при соблюдении двух условий. Во-первых, наличие фосфатов должно быть указано на этикетке, во-вторых, их количество не должно быть больше допустимого для данного вида продукции. В этикетке ни одного из брендов сгущенки не было ни слова про фосфаты, при этом они были обнаружены во всех образцах, кроме сгущенного молока «Густияр».

В нем добавленных фосфатов нет. Зато в образцах «Молочная страна», «Рогачев», «Алексеевское», «36 копеек» — фосфатов гораздо больше, чем разрешает технический регламент ТР ТР 029/2012.
Все 4 образца занесены в черный список Росконтроля за обман потребителя и несоответствие требованиям безопасности: получение с пищей чрезмерных количеств фосфатов может повлечь проблемы со здоровьем.

Консервы с консервантами

Использование консервантов в производстве сгущенного молока не предусмотрено техническим регламентом ТР ТС 029/2012. Тем не менее в двух образцах была выявлена сорбиновая кислота. Сгущенное молоко «Молочная страна» содержит ее в недействующей концентрации — такое содержание можно считать случайной, непреднамеренно внесенной примесью, а вот в сгущенке «36 копеек» консерванта более, чем достаточно. Хотя, для чего он был добавлен, не совсем понятно — ведь это консервы, стерильный продукт, которые может долго храниться и без консерванта. Еще интересней обстоит дело с образцом «Густияр», фактически признавшемся в нарушении, которого не было. На этикетке сорбиновая кислота заявлена, а в составе продукта ее нет.

А что со вкусом?

К органолептическим показателям лишь одного из испытуемых не возникло нареканий. Это сгущенка бренда «Алексеевское». Вкус образца «Рогачев» эксперты назвали очень сладким, со слабым карамельным привкусом. По ГОСТу никаких посторонних вкусов и запахов у сгущенного молока быть не должно. Впрочем, это можно считать лишь небольшим замечанием, а вот претензии к остальным образцам были гораздо серьезнее. Сгущенка «Молочная страна» имеет кормовой вкус и запах, она слишком сладкая, а вот молоком совсем не пахнет. То же, можно сказать и про «36 копеек». Привкус этого молока был назван еще и «мыльным». Пустым и слишком сладким специалисты сочли и вкус образца «Густияр», но, поскольку он изготовлено по ТУ, то оценивать его по критериям ГОСТа мы не можем.

Сложный выбор

Итоги проведенной экспертизы ставят покупателей перед нелегким выбором.

  • Лишь один из образцов, «Густияр», соответствует требованиям безопасности, но при этом имеет неудовлетворительный вкус, содержит слишком много сахара, и, так же, как и остальные участники теста, является фальсификатом.
  • Соответствуют ГОСТу с точки зрения вкуса и запаха продукты «Алексеевское» и «Рогачев», но большое количество фосфатов в составе не позволяет рекомендовать их к покупке.
  • Оставшиеся два образца «Молочная страна» и «36 копеек» «провинились» по всем вышеописанным пунктам, и к тому же имеют незаявленные консерванты в составе.

Все образцы, прошедшие экспертизу, занесены в Черный список Росконтроля. Мы продолжим исследование товаров данной категории и сообщим о результатах.

Пищевые добавки
Пищевая ценность
Качество
Название Фосфаты, г/кг Консерванты, мг/кг
Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке рис-17 Молоко сгущенное с сахаром "Рогачевъ"
✘

2,36

✔

Не обнаружено

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке рис-25 Молоко сгущенное с сахаром "36 копеек"
✘

1,97

✘

Сорбиновая кислота, 583,9

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке рис-33 Молоко сгущенное с сахаром "Густияр"
✔

Не обнаружено

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке рис-35

Заявлено, но не обнаружено

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке рис-41 Молоко сгущенное с сахаром "Молочная страна"
✘

2,14

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке рис-43

Сорбиновая кислота,18

Сладкая жизнь? Сгущенка в черном списке рис-49 Молоко сгущенное с сахаром "Алексеевское"
✘

2,70

✔

Не обнаружено

Подписка
Подпишитесь на полезные статьи

Каждую неделю мы рассказываем о новых сравнительных тестах продуктов
питания и бытовой техники. Коротко и по делу.

Это единственное сгущённое молоко, которое все предыдущие в рейтинге продукты кладёт на обе лопатки, это молоко Сухонского молочного.
Большая часть идёт в Росрезерв. Это настоящий ВОЛОГОДСКИЙ продукт, а не просто этикетка со словом "вологодский, Вологда" и похожее.
А сухонское молоко даже в рейтинге не участвует.
Проплаченное Алексеевское и прочие в верху списка - хрень.
20 января в 10:11  #
0
Смотрела контрольную закупку и там победила сгущёнка рогачевская.теперь вот расхождения один контроль хвалит а другой в черный список помещает продукт.и кому верить
16 мая 2017 в 11:47  #
1
Юрина Людмила
Лисенкова Валерия
1
Юрина Людмила
Лисенкова Валерия
Валерия, добрый день. Принцип любого общественного контроля основан на выборочной проверке товаров. На остове этих даных формируется вывод о добросовестности или недобросовестности изготовителя. Нам неизвестно, как и в каких лабораториях проводилось тестирование образца для программы "Контрольная закупка", где он был приобретен и к какой партии относился, поэтому мы не можем строить предположения относительно различия данных.
16 мая 2017 в 16:02  #
1
_очень печально,что даже так скажем, "брендовые" производители оказались в черном списке.Самому можно отказаться ,а детям как? Чем заменить продукт,который был бы безопасным.
4 апреля 2017 в 16:37  #
0
Раньше ,когда проверяли , Рогочевская сгущенка не вызывала нареканий . Плохо что теперь нарекания прявились , на вкус какая была такая и осталась , и на порядок лучше других марок . Так что как покупала так и булу покупать , Алексеевское намного хуже по вкусу и очень жидкое .
19 февраля 2017 в 11:47  #
1
Проверьте сгущенку с мальчиком.Белгород производит
18 февраля 2017 в 15:03  #
0
Хлебников Дмитрий
Гончаров Виталий
2
Хлебников Дмитрий
Гончаров Виталий
она с выраженным привкусом растительных сливок.
31 мая 2017 в 15:28  #
2
А почему не пооверили сгущенку из Краснодара -Коровка из кореновки?
7 февраля 2017 в 18:00  #
0
Юрина Людмила
Арипов Бахром
0
Юрина Людмила
Арипов Бахром
Добрый день. В рамках одной экспертизы мы можем проверить ограниченное число брендов. Голосуйте за проверку данного товара на нашем сайте: https://roscontrol.com/product/sghushchiennoie-moloko-korovka-iz-korienovki-8-5/. Самые популярные продукты отправляются в лабораторию.
8 февраля 2017 в 10:27  #
0
Настоящее сгущенное молоко непременно должно соответствовать национальному стандарту Российской Федерации, и в данном случае это ГОСТ Р 53436
2 декабря 2016 в 19:11  #
0
Хотелось бы, чтобы проверили сгущенку из Сокола, многие годы гордились ее натуральностью, интересно, что теперь добавляют в нее...
2 декабря 2016 в 17:53  #
0
Как может победить масло слив Вкуснотеево, если оно в хол-ке не твердеет? Кто из вас врет?
2 декабря 2016 в 17:23  #
-1
Крючкова Анастасия
Попова Лариса
1
Крючкова Анастасия
Попова Лариса
Во-первых, почему вы в статье про сгущенку пишете про масло. Во-вторых, масла Вкуснотеево вообще нет в списке https://roscontrol.com/category/produkti/molochnie_produkti/slivochnoe_maslo/. Его не тестировали.... Кто тут врет?
5 декабря 2016 в 10:21  #
1
что то не помню что бы ГОСТ на сгущёнку содержал какие то фосфаты ? до чего довели страну что нас кормят отравой химическим и биологическим оружием массового уничтожения! если раньше сгущёнка была жирной и сделанной из молока то почему сейчас белая вода? покажите того урода кто отменил ГОСТы на продукты и Запретил стрелять таких производителей и продавцов!
2 декабря 2016 в 16:35  #
1
Да хотелось бы "продолжение банкета" . Либо реакции государства либо реакции производителей.??????
29 ноября 2016 в 19:07  #
0
А как насчет прокуратуры? Налицо все признаки преступления типа «сознательное введение в заблуждение … нанесение вреда здоровью … совершенное в массовых масштабах» и т.п. Как минимум, производители должны быть оштрафованы кратно объему реализованной продукции.
29 ноября 2016 в 09:57  #
3
Добрый день, скажите, как же так ??? Молоко сгущённое "Алексеевское" -в программе "Контрольная закупка" стало победителем, у вас отличается метод проверки??? Почему одни ничего не нашли, а вы выявили фосфаты? Где правда??? Уже вообще в наших магазинах ничего нельзя покупать, как жить? Столько нарушений в товарах потребления и никаких изменений со стороны государства, никакого реагирования??? Я в шоке!
24 ноября 2016 в 10:27  #
2
Юрина Людмила
Козьгова Елена
2
Юрина Людмила
Козьгова Елена
Елена, добрый день. Нам неизвестно, как и в каких лабораториях проводилось тестирование образцов для программы "Контрольная закупка". Зато вы можете ознакомиться с протоколами нашей экспертизы в карточке любого товара.

Публикация в СМИ о нарушениях при производстве, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является официальным сигналом для надзорных органов для проведения внеплановых проверок. Но, самым важным, главным и существенным является наше потребительское поведение, а именно, голосование рублем. Падение продаж для недобросовестного производителя это вариативность в последующих действиях, которых не столь много: повысить качество продукции, борясь за своего покупателя, или уход с рынка. Наши проверки показывают, что часто производители выбирают именно первый путь, после "поимки за руку", начиная выпускать качественный продукт.
24 ноября 2016 в 19:06  #
2
В преддверье намечающегося фосфатосрача отмечу два момента.
1. В независимости насколько главным "экспертом" кто и где является, думается не стоит злоупотреблять однозначными формулировками, особенно в такой неоднозначной теме. Ну вот я бы сказал, что да "есть мнение", что солевой баланс при обработке молока меняется, но необходимость при этом добавления солей для его компенсации не является априори необходимой. Скорее основная причина добавления в минимизации рисков, ибо чистить пастеризатор (про автоклавы лично мне неведомо) от свернувшегося молока удовольствие не из приятных, кто назовет это неоправданным? Да ну и общепризнано, что усилители термоустойчивости обладают комплексным воздействием, в их основе не обязательно фосфаты, и добавляются они скорее по дозировке производителя, а не на основании неких операций по измерению термоустойчивости непонятно где и каким образом.
2. Думается не стоит так эмоционально реагировать, если производитель не пишет на упаковке все компоненты и технологических цепочки, которые имеют место быть до стадии конечного продукта. На предприятиях сырье как правило бактофугируется, сепарируется, гомогенизируется, нормализуется, термообрабатывается, разливается в тару все это скажем так слегка изменяет первоначальный объект и скажем так "есть мнение" что не делает его лучше. Что об этом теперь на этикетке писать? Вас же не смущает что на молоке в тетрапаке не указано содержание алюминия, а на ПЭТ концентрация фталатов. А они там есть и особо зеленые молокозащитники их там находят на раз-два. Так что стоит смириться и молча кушать урбанизированную еду, кому не нравится садится на джип и едет в деревню.
21 ноября 2016 в 06:44  #
1
Pavlov Aleks
Яровой Константин
1
Pavlov Aleks
Яровой Константин
Понятно что обработка продуктов не приносит последним пользы. Вопрос в другом, обоснованно или нет отправили в черный список продукты. Если нет четкой определенности к критериям и методу испытаний. Как минимум стоит это оговаривать
21 ноября 2016 в 20:47  #
1
Странные какие-то "неоправданные пренебрежения".Они системны для каждого производителя.Если постоянно смотреть сайты Россельхознадзора,Росконтроля,ТВ-Контрольная закупка и подобные,то возникает ощущение,что.,мягко говоря.,бракоделы,их предприятия,а это в основном ООО,ЗАО,ОАО..фирмочки-цеха и штат технологов и управления совсем не озабочены побочным воздействием своего системного "неоправданного пренебрежения".Главная задача таких "производств",это маркетинг и прибыль.Попросту.Не качество и регламент,а обыкновенная прибыль-бабло.Текст на упаковке не соответствует заявленному.Лабораторный анализ показывает все "косяки"(как здесь выразился один из комментаторов).И Всё!.В утешение..ласковое..примерно-Мы поговорим с разработчиками ТР и специалисты ВНИМИ разъяснят нам.. Но позвольте!,а разве нет более убедительных аргументов для системных производителей "неоправданных пренебрежений".Разве в УКа РФ нет статей за умышленный подлог с целью наживы и умышленному причинению вреда здоровью.. или других мер воздействия.Получается так,что в магазины надо ходить с электронной версией Росконтроля и прочих Рос страхов..
19 ноября 2016 в 22:11  #
3
Димитриева Светлана Научный консультант экспертного центра Союза Потребителей Р.О.С.Контроль
2
Димитриева Светлана Научный консультант экспертного центра Союза Потребителей Р.О.С.Контроль
Коллеги! Применение пищевых фосфатов является способом восстановления нарушенного при технологической обработке (чаще - нагревании), солевого баланса в молоке для повышения его термостабильности (перед стерилизацией в автоклавах). По-хорошему, сначала проводят определение термоустойчивости молока, после чего добавляют соли в количестве, достаточном для проведения стерилизации. Однако, при пренебрежении данной операцией, соли могут добавляться неоправданно, в том числе в завышенных количествах.
18 ноября 2016 в 18:11  #
2

Шо опять! Мел. Мыло. Гипс. Теперь фосфаты.
Я может чего забыл, может мне кто напомнит, в ТР 029 в части ПДК для типа фосфатов есть строка для сгущенного молока с сахаром? Сильно сомневаюсь. Зато думаю есть отдельная строка для типа сахара, сахарной пудры, сахаросодержащей кондитерки итп. Ну и заодно следует наверное посмотреть в используемом ГОСТе на фосфаты есть хоть какое-то упоминание о сгущенке?

ЗЫ ну а вообще думаю теоретически в сгущённое молоко усилители теромустойчивости (может и фосфатные) добавляться должны. Собственно аддитивы теромустойчивости для процедуры сгущения первоначально и разрабатывались.

ЗЫЫ Ну а вот если нет фосфатов вообще (как тут написано для одного образца), то это действительно страшно, из чего тогда эта сгущенка сделана?
17 ноября 2016 в 03:49  #
1
Мосов Андрей
Яровой Константин
Научный консультант Экспертного центра Союза Потребителей Р.О.С.Контроль
1
Мосов Андрей
Яровой Константин
Научный консультант Экспертного центра Союза Потребителей Р.О.С.Контроль
Для сгущенного молока с сахаром норматив в ТР ТС 029/2012 действительно отсутствует, то есть по идее фосфаты не должны в принципе использоваться в его составе. Возможно, это упущение разработчика техрегламента. Есть норматив для молока концентрированного, который может использоваться по аналогии (судя по определениям в ТР ТС 033/2013, принципиальной разницы между этими двумя продуктами нет). В случае присутствия фосфатов в сырье, производитель все равно должен был указать их в составе и руководствоваться нормативом их содержания в готовой продукции. Метод определения по ГОСТ 33500-2015 использовался потому, что специалисты ВНИМИ (разработавшего этот ГОСТ) приняли решение о его применимости в данном случае - именно этот институт проводил испытания.
17 ноября 2016 в 12:36  #
1
Яровой Константин
Мосов Андрей
нач. ЛХАИР
2
Яровой Константин
Мосов Андрей
нач. ЛХАИР
Доброе утро Андрей, спс за комментарий.
Фосфаты быть в молоке должны обязательно и в сгущенном тоже должны, если оно сделано из молока конечно. Разумное значение для молока 1г\л, тогда в стандартной сгущенке грубо 3г. Остается сахар. Специально заглянул в ТР029 (Приложение 15, вы там искали?) самое похожее на сахар – пудра с ПДК 10г\кг, не знаю откуда такая гигантская цифра теоретически рафинированный сахар можно очистить от неорганики до следовых количеств. Там же для сливок ПДК – 5г\литр (непонятно, у что весь фосфор в фосфолипидах что ли?). Короче вопросы не по званию. Ну и в целом, не думаю что в сгущенку идет осч сахароза, могут наверное и технический продукт и патоку добавить, ну и про цитратно-фосфаные буферы – отдельный разговор. Ладно результирую….. сообразно цифрам из регламента разумный фосфатный диапазон сгущенки должен быть 3-5г\л. ИМХО сильно меньше 2х плохо больше 6и тоже.
Я в целом написал эти хотя и корявые, но на мой взгляд логичные рассуждения, чтобы акцентировать тот момент , что именно вооруженный такими рассуждениями заказчик должен нести анализировать пробу в лабораторию и если результат не соответствует предполагаемому то следует задавать вопросы либо считать результат спорным и не использовать его в дальнейшем в качестве непреложной истины. Лаборатория может конечно писать как хочет, там тоже люди работают, но потом краснеть и судится придётся все же Росконтролю, вы же это проходили уже. Я помню неделю отписывался от одного въедливого, но толкового заказчика когда для сырья (вполне обоснованно на мой взгляд) мы использовали методику на молочный продукт. Повторюсь вы платите - значит имеете право задавать любые вопросы (самые дурацкие в том числе). Кстати я еще глянул протоколы по Густияровской сгущенке, советую обратить внимание насколько расходятся данные КХА выполненные в разных лабораториях и какие при этом в протоколах приведены погрешности анализа. Причем мое мнение это вполне нормальный результат для такого сложного обьекта. Почему в методиках (и протоколах соответственно) приведены "СКО образные" погрешности – вопрос наверное к разработчикам. И это тоже к вопросу об ответственности, следует понимать реальные ошибки таких измерений и стараться не допускать обвинений основанных на математике, а не на эксперименте, что у Росконтроля является обычным делом, особенно для макро компонентов, например , в части содержания жира в жировой продукции со сложной матрицей.
18 ноября 2016 в 06:12  #
2
Мосов Андрей
Яровой Константин
Научный консультант Экспертного центра Союза Потребителей Р.О.С.Контроль
2
Мосов Андрей
Яровой Константин
Научный консультант Экспертного центра Союза Потребителей Р.О.С.Контроль
Спасибо за комментарий, Константин. Но в молоке все-таки должен быть казеин-кальций-фосфатный комплекс, а не фосфаты. Мы же определяли не общий фосфор, а именно фосфаты. Как нам разъяснили во ВНИМИ, данный метод позволяет оценить именно содержание свободных, то есть внесенных в качестве пищевой добавки, фосфатов.
18 ноября 2016 в 10:27  #
2
Яровой Константин
Мосов Андрей
нач. ЛХАИР
5
Яровой Константин
Мосов Андрей
нач. ЛХАИР
Ну как же так? Ну есть же плазма, то есть растворимая часть. Ладно можно рассуждать, что равновесие для фосфатов кальция в молоке сдвинуто в сторону коллоида, (насколько сдвинуто – это сыроделы знают :) ) , но есть же еще условные фосфаты натрия, калия они то с чем связаны? По крайней мере я так считал до сего момента, я обычный человек и могу заблуждаться, у Вас есть другие данные? В свое время когда мы рассчитывали Точку Замерзания мы мониторили литературу по абсолютным значениям растворимых\нерастворимых компонентов, если нужно могу поискать, для неорганических фосфатов думается соотношение в районе 1\2. Но мало того, растворимая\нерастворимая часть меняется в процессе переработки молока причем весьма кардинально, как в каких пропорциях в итоге это распределено в сгущёнке одному богу известно, но точно не мне.
Да ладно.... не в этом суть. В итоге вы хотите сказать, что не минерализировали пробу, а исследовали ее растворимую часть с целью выявления фосфатов добавленных для повышения термоустойчивости (или с какой-то другой целью ) Я правильно понял?
Тогда как можно сравнивать полученные результаты с показателем общего фосфора из ТР. При этом как я понимаю вы не знаете ни хотя бы примерного содержания в объекте нативного растворимого фосфата, ни какие, сколько и в какой форме фосфаты могут быть добавлены в продукт по технологическиой цепочке получения сгущённого молока с сахаром, ни сколько их при этом остается в несвязанном виде, да и добавляются ли они вообще и зачем?
Если я все правильно понял, у меня тогда остается только один непонятный момент - с какой целью такая методика разрабатывалась?
18 ноября 2016 в 12:41  #
5
Мосов Андрей
Яровой Константин
Научный консультант Экспертного центра Союза Потребителей Р.О.С.Контроль
1
Мосов Андрей
Яровой Константин
Научный консультант Экспертного центра Союза Потребителей Р.О.С.Контроль
Согласен, что вопросов к данному методу испытаний много, и мы обязательно зададим их специалистам испытательной лаборатории, чтобы прояснить ситуацию. Пока очевиден только вывод, что норматив, указанный в ТР ТС 029/2012 не учитывает всех этих тонкостей. Сравните, например, с нормативом для мясных продуктов - там полная определенность, благодаря чему можно четко интерпретировать результаты даже по показателю "общий фосфор".
18 ноября 2016 в 13:49  #
1
Pavlov Aleks
Мосов Андрей
2
Pavlov Aleks
Мосов Андрей
Хотелось бы определится кто извините "накосячил" эксперты или производители?????
Не думаю что производитель не знает состав своего продукта, тогда либо продукт подделка?? либо производители самонадеянные двоечники, коли пришли на программу??
Зачем делать исследования в которых судя по Вашим комментариям не уверен???
18 ноября 2016 в 23:12  #
2
давно не покупаю ни какую сгущенку,все липа....
15 ноября 2016 в 21:36  #
1
Кореновская-лучшая однозначно.Вообще странный тест и набор производителей.
15 ноября 2016 в 16:20  #
3
Почему странный?Все представленные марки являются популярными!Очень часто вижу их на прилавке магазина
18 февраля 2017 в 14:58  #
1
всем любимый Рогачев лучше кореновки, и также вологодское молоко и нижнекисляйское вкуснее, чем кореновское.
31 мая 2017 в 15:02  #
1
Эх, а самую вкусную - "Коровка из Кореновки"не проверили
15 ноября 2016 в 13:59  #
6
Юрина Людмила
Maschinensturmer Ksetta
1
Юрина Людмила
Maschinensturmer Ksetta
Добрый день. Вы можете проголосовать за проверку данного товара на нашем сайте: https://roscontrol.com/product/sghushchiennoie-moloko-korovka-iz-korienovki-8-5/
15 ноября 2016 в 18:15  #
1
Хлебников Дмитрий
Maschinensturmer Ksetta
1
Хлебников Дмитрий
Maschinensturmer Ksetta
кореновская далека до идеала, она слишком сладкая, а вот молочного вкуса ей как раз не хватает.
31 мая 2017 в 15:01  #
1
Добавить комментарий
Результаты тестов
в вашем мобильном
Лучшие продукты, список покупок с удобным интерфейсом, отзывы, рейтинги, гиды покупателей
Скачать приложение