Помочь проекту

Безопасны ли средства для мытья посуды?

141
4

Средства для мытья посуды есть в каждом доме, ведь без них качественно отмыть грязь с тарелок и чашек просто невозможно. В магазинах представлено огромное количество наименований и брендов. И потребителю, конечно, хочется выбирать, исходя не только из запаха и надписей на этикетке, но и имея достоверную информацию о безопасности данных товаров.

Безопасны ли средства для мытья посуды?

Специалисты Союза потребителей «Росконтроль» выбрали пять самых популярных марок моющих средств, выпускаемых в виде геля, и отправили в лабораторию на исследование. В тесте принимали участия средства брендов: Frosch, «Ушастый нянь», «Миф», Fairy и Pril.

Итоги тестирования
Товар Оценка
"Миф"

Безопасное и эффективное средство. Хорошо смывается с посуды.

86
Результаты теста
Безопасность
74
Эффективность
94
Смываемость
93
Подробнее
Pril "Бальзам"

Безопасное средство с неплохими моющими свойствами.

74
Результаты теста
Безопасность
68
Эффективность
91
Смываемость
54
Подробнее
Frosh "Алоэ Вера"

Это средство безопасное, но, к сожалению, имеет посредственные моющие свойства и не очень хорошо смывается.

60
Результаты теста
Безопасность
47
Эффективность
87
Смываемость
32
Подробнее
"Ушастый Нянь"

Средство безопасно, но имеет плохие моющие свойства и не очень хорошо смывается.

53
Результаты теста
Безопасность
50
Эффективность
71
Смываемость
22
Подробнее
Средство для мытья посуды Fairy "Сочный лимон"

По показателям pH смывов с обрабатываемой поверхности, смываемости средства с посуды и отсутствию раздражающего и сенсибилизирующего действия образец соответствует требованиям безопасности. Однако при проведении токсикологических исследований in vitro установлено, что средство обладает токсичностью. Имеет относительно высокую эффективность по моющему эффекту.

63
Товар с замечаниями
Безопасность
31
Эффективность
92
Смываемость
68
Подробнее

Безопасно ли для человека?

Моющие средства не только могут остаться на тарелке после не слишком тщательного ополаскивания посуды, но и непосредственно контактируют с кожей человека, который, собственно, эту посуду моет. Действительно безопасный гель — такой, который не навредит здоровью ни во время, ни после обработки посуды. Чтобы узнать, какая марка безопасна, специалисты в лаборатории провели ряд тестов, один из них — измерение уровня pH в смывах с посуды. Согласно нормативам, этот показатель должен попадать в диапазон от 6 до 9 единиц. Все протестированные образцы с честью прошли это испытание. Стоит отметить, что самый высокий уровень pH (8,7) у Frosch, но и он находится в тех пределах, которые позволяют говорить о безопасности этого геля.

Столь же хорошие результаты показала и проверка на индекс токсичности — результат испытаний средства на живой тест-системе in vitro: ни одно средство не является ядовитым.

Самый лучший результат у Pril — 104% (значение индекса тем лучше, чем оно ближе к 100%, а по нормативу индекс считается нормальным, когда находится в диапазоне от 70 до 120%).

Остаточные количества моющих средств могут попасть в полость рта и пищеварительный тракт, а случайные брызги его могут попасть в глаза, поэтому средства были проверены на наличие раздражающего действия.

Исследования показали, что у всех средств есть слабовыраженное раздражающее действие, но такое значение для этого показателя допускается. Это значит, что раздражающее действие на кожу тем более, не будет выраженным. Конечно, лучше следить, чтобы средство для мытья посуды не попадало в глаза, но даже если это произойдет, ничего страшного не случится (кроме случаев индивидуальной реакции на компоненты гелей).

Сколько средства остается на посуде?

Для справки:

Поверхностно-активные вещества (ПАВ) — химические соединения, благодаря которым, собственно, моющие средства могут мыть. Частица ПАВ одним концом прикрепляется к частицам воды, другим — к частицам жира, и таким образом появляется возможность отделять жир от поверхности (без этой «сцепки» вода просто скатывается с жира, не расщепляя его).

Выделяют несколько разновидностей поверхностно-активных веществ. Самыми вредными считаются анионные, утверждают, что они наиболее агрессивны к коже. Неионогенные ПАВ менее агрессивны и относятся к биоразлагаемым веществам.

Следующий важный показатель — смываемость. Каким бы натуральным и чуть ли не полезным ни представлял средство производитель, конечно, никому не хочется, чтобы оно оставалось на посуде и потом попадало в пищу.

В связи с тем, что моющие средства могут изготавливаться на основе анионных и неионогенных поверхностно-активных веществ, смываемость оценивается отдельно для этих двух видов ПАВ.

У всех протестированных средств смываемость соответствует требованиям безопасности.

А самые лучшие результаты с этой точки зрения показали образцы «Миф» и Fairy. «Мифа» после смывания осталось совсем немного — в 14 раз меньше предельно допустимого значения, а Fairy — в 8 раз. Оставшиеся три образца тоже укладываются в нормативы, хотя и оседают на посуде в заметно более значительном количестве.

Недетский маркетинг

Одно средство из списка протестированных, а именно «Ушастый нянь», было промаркировано как подходящее для мытья детской посуды. Однако ни по раздражающему действию, ни по токсичности у него нет преимуществ перед остальными средствами, прошедшими экспертизу. Соответственно, надпись на этикетке ни что иное как маркетинговый ход.

Безопасны ли средства для мытья посуды? рис-7

Андрей Мосов, руководитель экспертного направления, «Росконтроль»:

Мы можем лишь удивляться, ведь непонятно, на каком основании производитель решил позиционировать свой продукт как средство для детской посуды — каких-либо существенных отличий от других средств экспертам обнаружить не удалось, более того, показатели смываемости этого средства далеко не самые лучшие.

И возьмем еще в расчет то, что нормативы не устанавливают какие-то особенные требования к средствам для мытья детской посуды (в отличие от стиральных порошков для детей и средств гигиены). Впрочем, производитель мог сам разработать критерии, но, конечно, они должны быть обоснованными. И желательно, чтобы эта аргументация была показана потребителю.

Кроме того, в составе "Ушастого няня" указан антибактериальный компонент, но при этом не уточняется, какой именно. Более того, само наличие этого компонента эксперты сочли необоснованным, потому что даже в детских учреждениях дезинфекция посуды производится лишь по предписанию врача-эпидемиолога в случае вспышки заболевания. А в «мирное время» это не требуется. Однако у потребителя такие надписи могут вызывать обманчивое впечатление, будто маркированное подобным образом средство обладает лучшими свойствами, чем остальные на рынке.
Следует отметить, что некоторое время назад Союзом Потребителей Росконтроль был также проверен стиральный порошок бренда "Ушастый нянь", и нарушения были не столь безобидны. Индекс токсичности средства был гораздо выше норматива.

Какое средство очищает лучше всех?

Безопасны ли средства для мытья посуды? рис-8

Даже самое натуральное и безопасное средство вряд ли сможет снискать большое количество сторонников, если оно не будет выполнять свою основную функцию.

В ходе исследований специалисты испытательной лаборатории Росконтроля определили, насколько хорошо выбранные образцы справляются с задачей.

Средство Frosch показало посредственные моющие свойства. 

В сочетании с не очень хорошими показателями смываемости это обстоятельство делает данное средство непригодным для удаления сильных загрязнений или засохшего жира.

Очень плохие моющие свойства продемонстрировал «Ушастый нянь», и смывается он также не очень хорошо.

«Миф», Pril обладают хорошими моющими свойствами. А победителем в этой категории стал Fairy, который порадовал очень хорошей способностью справляться с загрязнениями.

На фотографиях показаны тарелки сразу после вымачивания в растворах моющих средств. Тарелка слева – сырой мясной фарш с куриным яйцом, тарелка справа – смесь горчицы и кетчупа. И как раз она является очень «тяжелым» загрязнителем.

Безопасны ли средства для мытья посуды? рис-13

Илья Суханов, руководитель испытательной лаборатории бытовой техники и электроники, НП «Росконтроль»:

Испытание моющего средства для ручной мойки — задача непростая, поскольку при реальном использовании таких средств многое зависит от силы рук и настырности трущего, а также абразивных свойств губки для посуды. Желая полностью уйти от «человеческого» фактора, мы разработали особую методику испытаний. С помощью высокоточных весов мы отмерили одинаковое фиксированное количество моющего средства, которое растворяли в строго определенном объеме воды температурой строго 40 градусов. В емкость погружались предварительно запачканные тарелки с подсохшими в течение 12 часов загрязнениями и вымачивались 20 минут, затем снова высушивались, после чего мы оценивали прирост массы тарелок (относительно массы тех же самых тарелок, только чистых) — это и есть остаточное загрязнение. Наши весы позволяют измерять массу с точностью 0,1 г, но иногда этого было недостаточно. Поэтому в методике есть штраф за наличие визуально или тактильно различимой пленки загрязнения, масса которой может быть менее 0,1г. Если средство получило балльную оценку выше 95 баллов, то фактически оно «всемогущее», и позволит отмыть загрязнения с минимальными физическими усилиями. В данном случае это Fairy. Средства с оценкой 85-95 баллов вынудят человека сильнее и дольше тереть посуду, но тоже едва ли будут слишком обременительными для пользователя. И лишь покупка средства «Ушастый нянь» имеет мало смысла, ведь главную свою функцию оно выполняет намного хуже других участников испытаний. Для достижения приемлемого результата придется тратить больше сил и времени, а возможно, и больше самого средства.

Между тем, требованиям безопасности соответствуют все пять образцов, прямых нарушений в маркировке не выявлено. Всеми этими средствами безопасно пользоваться, они не нанесут вреда здоровью.

Безопасность
Качество
Замечания к маркировке
Название Уровень смываемости АПАВ, в % от предельно допустимого Остаточные количества НПАВ после смывания, мг/дм3 Индекс токсичности, %
Безопасны ли средства для мытья посуды? рис-14 Frosh "Алоэ Вера"
✔

68

✔

0

✔

90

Безопасны ли средства для мытья посуды? рис-20 "Ушастый Нянь"
✔

78

✔

0

✔

84

Безопасны ли средства для мытья посуды? рис-26 "Миф"
✔

7

✔

0

✔

93

Безопасны ли средства для мытья посуды? рис-32 Средство для мытья посуды Fairy "Сочный лимон"
✔

12

✔

0

✔

81

Безопасны ли средства для мытья посуды? рис-38 Pril "Бальзам"
✔

46

✔

0

✔

104

А если вы предпочитаете мыть посуду не руками, а при помощи посудомоечной машины, читайте экспертизу моющих средств для посудомоечных машин.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации. Рейтинги товаров, прошедших повторную проверку, могут быть изменены. Текущие рейтинги и информацию о товарах вы можете найти в Каталоге.

Подписка
Подпишитесь на полезные статьи

Каждую неделю мы рассказываем о новых сравнительных тестах продуктов
питания и бытовой техники. Коротко и по делу.

О чём хотелось бы узнать, так это почему посуда так ужасно пахнет после Фейри. Запах реально не смывается. Особенно въедается в пластик. Пищевые контейнеры после мытья Фейри остаётся только выбросить, т.к. потом этим запахом пропитывается еда.
22 июня 2017 в 14:50  #
1
Не люблю мыть посуду в перчатках,но так,как сушит руки Фейри,не сушит ни одно средство........и как бы его не хвалили,уже давно не покупаю.......А вредна для человека вся химия для дома,но на то она и химия.......без неё совсем нельзя,на одной горчице далеко не уедешь......
22 июня 2017 в 12:24  #
2
Не могу не промолчать. Я знаю детальную технологию Фейри и Миф. Это по сути одно и то же. Различие лишь в 2х компонентах. Пав-это общие названия,а что это конкретно? На упаковке не пишут!!!!
Также не пишут про отдушки и красители,а это также ОЧЕНЬ опасные компоненты.
Думаю, давно всем известны истины-чем лучше пенится-тем опасней для человека и окружающей среды.
Вы даже не моете представить насколько опасны все эти моющие средства.
Не буду вдаваться в подробности производства подобных средств.
Я только за хозяйственное мыло, соду и горчицу!!!
26 ноября 2016 в 14:09  #
1
У меня от Мифа шелушится кожа на руках. Самый лучший здесь Фрош. Я теперь сомневаюсь и в других ваших исследованиях.
25 ноября 2016 в 22:22  #
-1
Если моете руками, то все модные моющие средства легко заменяются обычным, проверенным и экологически чистым порошком горчицы. Никакое Фейри рядом не стоит.
18 ноября 2016 в 22:58  #
4
Чаус Татьяна
Skobelev Alexander
0
Чаус Татьяна
Skobelev Alexander
Не скажите,порошок горчицы оооочень сушит руки!!Мыть просто нужно в резиновых перчатках.
1 января 2017 в 13:16  #
0
Фейри конечно все смывает, но вонь на сковородках, кастрюлях, чашах от мультиварок ужасная. Несколько минут обмываю под струей кипятка , а запах не уходит, плюс цена стала дороже.
17 ноября 2016 в 19:35  #
4
Летом купил рис, в котором оказались жуки мукоеды, которых не сразу заметил, т. к. они были на дне пачки. В итоге были заражены все мои продукты, крупы, за 3-4 дня они размножились в сотни раз. Выкинул все и с тех пор в прок не запасаюсь, крупы храню в холодильнике. Очень тяжело и долго избавлялся от жучков. Они опасны для здоровья, токсичны и продуктом, в котором они были можно сильно отравиться.
На днях был у родителей, открываю новую пачку риса, а там эти жуки! Очень маленькие, видимо еще совсем малыши, но я их узнал. А вот родители бы их не заметили и съели.
В интернете читал, что причиной появления в крупах и муке этих тварей является не соблюдение санитарных норм на складах магазинов, на производстве. Так вот, товарищи, куда я могу обратиться, не просто пожаловаться, а чтобы продавца/производителя наказали и обеспечили нам качественную еду? Это крупные сети магазинов по всей России, где покупаем продукты почти мы все.
17 ноября 2016 в 14:00  #
0
Нужно писать письмо в Роспотребнадзор, чтобы они инициировали проверку. Вот они и могут наказать )))
17 ноября 2016 в 17:22  #
0
Trt Rtr
Tamm Aivar
0
Trt Rtr
Tamm Aivar
Коллега! Я тоже уже с год все храню в холодильнике именно из-за этого. Смешно, что у меня теперь всегда полный холодильник, а поесть нечего) и некуда сложить покупки из супермаркета. Все время там все запихиваю с усилием.. До этого два раза, когда они заводились, мне удавалось вовремя заметить и просто выбросить зараженный продукт. А вот в третий не повезло, и они успели разбрестись по всему дому! до сих пор их встречаю иногда, даже в спальне видела! не понимая, что ж они едят, все их любимое убрано((( может, какие-то крошки за кухонной мебелью, которую можно демонтировать только полностью, а квартира съемная.. Жду не дождусь когда отсюда съедем, А в своей я сразу запроектировала два холодильника. Один обычный, как у людей, другой - исключительно для всех этих круп, макарон, специй, муки-сахара, консервации и сухофруктов (кстати, они просто обожают изюм, даже больше муки! самый опасный продукт! ни в коем случае не храните изюм в шкафах! пакеты для них не преграда). А что еще делать? с нашими прекрасными супермаркетами и производствами ничего не остается.
Еще после первого случая я тщательно рассматриваю упаковки (муку не посмотреть), но беда в том, что их личинки такие длинненькие и полупрозрачные, вы их ни за что в рисе, например, не заметите.
19 ноября 2016 в 02:26  #
0
Я с такими зверьками в магазинных упаковках ни разу не встречалась ещё.Только моль нашла однажды в сухофруктах.Только храню всё в стеклянных банках давно(мама научила - в СССР было много вредителей в крупах).Насобирала по знакомым большие банки из под кофе.Там и крыжка плотно прикручивается.Как открыла пакет с крупой,сразу пересыпаю в банку..
1 января 2017 в 13:15  #
0
Trt Rtr
Чаус Татьяна
0
Trt Rtr
Чаус Татьяна
Тоже так какое-то время хранила, больше оз соображений эстетики и удобства, но проблема в том, что всё равно держишь в шкафу следующую пачку крупы, пока там с банке болтается пара столовых ложек, которых явно не хватит на следующее блюдо.. И вот они заводятся в той самой, не вскрытой, что в шкафу, и иногда успевают расползтись. Они проигрывают пакетики, и к тому же в большинстве пакетиков и так есть мелкие дырочки для вентиляции, обратите внимание. Так что я перестала пересыпать в банки, а просто храню все в холодильнике и собираюсь завести для этого всего отдельный...выхода нет.
2 января 2017 в 03:24  #
0
Про смываемость не верю.. Один раз в кафе нам подали еду в горшочке, которую было невозможно есть из-за вкуса и запаха фэйри -ну, конечно, догадались керамику с этим мыть, но впечатлило то, что даже долгая варка чего бы то ни было (а в нашем случае, к сожалению, еды), не убирает его частицы.

Но. Попробовав разные вялые амвэи, я в итоге все равно вернулась к Фэйри, но только - финскому, Это небо и земля с нашим, совершенно разные продукты. Нет, я не уверовала в то, что от надписи "натуралс" и европейского происхождения он как-то лучше смывается - он тоже воняет дай боже. И вообще я не боготворю финские продукты, как некоторые, я изучила все, что может попадаться на упаковках и теперь свободно читаю составы, иллюзии как рукой снимает это чтение, разве что греет вера, что там на этикетках не врут, а честно все выкладывают про свою химозу. Так вот не верю в безгрешность европейцев, но сам факт, что одной такой обычной 500мл бутылки мне хватает на 2 (два!!) года, делает меня его сторонником. Он просто настолько мощный по сравнению с нашим, что его реально нужно микрокаплю, которой на пару дней хватает, пена все не выводится с губки. Думаю, это значит, что если даже он не смывается до конца, мы его в разы меньше поедаем, чем в случае с отечественным. Русского фэйри я покупала раз в три месяца и это при том, что у меня в то время была посудомойка, и я им вообще не каждый день пользовалась, а сейчас у меня на протяжении 4 лет (двух бутылок финского) посудомойки не имеется. Про руки не пишу, они не сохнут, но и с русским не сохли, так что не показатель.
Это не реклама) финны мне ничего не платят. К сожалению.
17 ноября 2016 в 13:40  #
2
Позапрошлым летом закончилась активная пена в мойке высокого давления. В магазин ехать не резон, ибо далеко, в качестве эксперимента было использован гель для мытья посуды Фейри, при чем его еще и разводить водой пришлось - сильно густой. И о чудо, практически никакой разницы. Единственный минус - очень быстро образуется пена в самом пеногенераторе. Сейчас я почти не покупаю активную пену, а жду акции в больших супермаркетах и покупаю 3-4 литровых флакона, ибо моет хорошо, а цена выходит дешевле - ну и пахнет приятно)) Это я все к чему, то что так хорошо смывает грязь с авто не может быть благоприятно для моего организма. Итог нашли более гуманное средство для кухонной раковины (его я кстати тоже тестировал в мойке - эффект слабый)
16 ноября 2016 в 18:22  #
5
Чаус Татьяна
Сесин Павел
0
Чаус Татьяна
Сесин Павел
Я давно использую посудное моющее средство для стирки жирных пятен, с которыми порошки не справляются )))
3 января 2017 в 13:13  #
0
Дорогие и уважаемые защитники животных и борцы за справедливость. Пока вы пишете очередную гадость в интернете на улице от холода и голода умирает очередная кошка или собака. Не тратьте свое драгоценное время на обливание грязью кого-либо. Просто оденьтесь потеплее, возьмите из дома еды и идите на улицу. Это будет куда полезнее, нужнее и благороднее.
16 ноября 2016 в 16:29  #
1
Aleksander Aleksander
Сопова Екатерина
-1
Aleksander Aleksander
Сопова Екатерина
полностью подтверждаю - была сыпь на руках и прочие неприятные вещи. перешел с фейри на фрош - все прекратилось
16 ноября 2016 в 17:46  #
-1
Везучая Ольга
Сопова Екатерина
1
Везучая Ольга
Сопова Екатерина
Екатерина, почему Вы думаете,что люди это не делают? И ходят, и кормят ) И не кичатся благородством или пользой. Ими движет только сострадние.
"Пока человек чувствует боль - он жив. Пока человек чувствует чужую боль - он человек."
17 ноября 2016 в 11:44  #
1
Евгеньевич Сергей
Сопова Екатерина
1
Евгеньевич Сергей
Сопова Екатерина
Не "возьмите еды и идите на улицу", а "возьмите животное с улицы домой".
А то потом из-за таких добрых подкармливальщиков по району бегают стада бродячих собак.
20 ноября 2016 в 10:16  #
1
Нова Екатерина
Сопова Екатерина
0
Нова Екатерина
Сопова Екатерина
и то и и другое полезно,не лицемерьте,что вам вообще есть до кого то дело. у меня 4 спасеных собаки.и кошки, и я не ношу мех и не ем мясо много лет, и косметикой не пользуюсь,которой мучают,заливая в глаза и в рты животным.
2 февраля 2017 в 00:20  #
0
Восемь лет назад я потратила полгода на лечение кожи рук, долго выясняли причину в КВД, в итоге выяснилось, что из-за Fairy. Поделитесь, сколько они вам платят?
Что касается этичности... в современный век информации уже можно не быть таким дремучим и, потратив немного времени, станет очевидно, что необходимости тестирования химии на животных давно нет. В развитых странах уже давно разобрались.
Может, пора немного включать голову, выбирая продукты повседневного потребления, а не бездумно следовать рекламе?
Frosch, как и сода, и горчичный порошок отлично справляются с грязной посудой, если что:)
16 ноября 2016 в 15:48  #
6
Левина Галина
Annette Annette
0
Левина Галина
Annette Annette
Frosch такая же химия как и все остальное, если вы на них работаете, то потрудитесь придумать более убедительную историю.
16 ноября 2016 в 16:21  #
0
Вы пытались связаться по этому поводу с производителем? Было ли обращение в суд? Как решился вопрос?
16 ноября 2016 в 16:30  #
0
Никогда не была и не являюсь аллергиком, но вот МИФ - это что-то. Это единственный порошок и единственное моющее средство от которых на коже появляются красные пятна, которые потом жутко чешутся. Лечения не требуется, просто требуется не использовать МИФические средства и все проходит само за пару дней.
Поэтому я более чем удивлена результатом, никому бы и никогда это средство не порекомендовала.
16 ноября 2016 в 12:24  #
3
Ещё в 2005 году в "АиФ" была статья - " Мытьё посуды - медленное самоубийство", в которой представлены результаты проверки моющих средств, в т.ч. и "победителя"! Так вот, сегодняшний "победитель" тогда объявлен заразой, которая не убирается с поверхности посуды даже после прокаливания в печи. В Европе совсем другие требования к составу моющих средств для посуды, поэтому у нас и оседает всё вредное и небезопасное!
16 ноября 2016 в 11:59  #
9
В Европе уже давно тестируют "ИНВИТРО" ,
еще на искусственных выращенных тканях, еще очень много способов бескровных тестов. Нет необходимости "тестировать на своих детях и на себе"
Ленивые производители поддерживаются такими же жестокими, ленивыми и безграмотными людьми как вы. Чем Вы отличаетесь от "хабаровских живодерок"?
Почитайте о тестировании на животных. Это пытки. Их действительно убивают.
Неужели косметика и быт.химия этого стоит? Это даже не лекарства.
16 ноября 2016 в 11:13  #
13
Сорина Алла
Пушкин Александр
2
Сорина Алла
Пушкин Александр
Поддерживаю! Уже лет 8 не ем мясо не ношу мех и т.д... если подскажете какие именно средства выбрали для себя, буду признательна.
19 ноября 2016 в 13:25  #
2
Пушкин Александр
Сорина Алла
1
Пушкин Александр
Сорина Алла
Косметика "шоколатте", "спивак"; бытовая химия: Reinex (ср-ва для мытья посуды 1л хватает на 4 месяца), стирка - Glovin.
20 ноября 2016 в 15:50  #
1
Пушкин Александр
Сорина Алла
1
Пушкин Александр
Сорина Алла
Вы молодец! Как же хорошо когда такие люди рядом живут. Желаю Вам удачи!
20 ноября 2016 в 16:08  #
1
Пушкин Александр
Сорина Алла
2
Пушкин Александр
Сорина Алла
Забыл добавить - посуду иногда сухой горчицей мою, очень хорошо отмывает от жира, особенно кастрюли и удаляет неприятные запахи.
20 ноября 2016 в 16:10  #
2
Сорина Алла
Пушкин Александр
0
Сорина Алла
Пушкин Александр
Благодарю!!)
20 ноября 2016 в 16:14  #
0
Нова Екатерина
Сорина Алла
0
Нова Екатерина
Сорина Алла
Frosh не тестируется, он немецкий. Остальные все тестируются на животных,которые в России производятся
2 февраля 2017 в 00:17  #
0
Вы проводите тесты на животных!!! Позорище!!!
Вместо того, чтобы написать об этичных средствах.
В России тесты не обязательны - на усмотрение производителя.
Да еще горе комментаторы пишут, что "животным никакого вреда от тестов"
Я не хочу ничего общего иметь с вами-живодерами.
Отписываюсь от вашей рассылки.
16 ноября 2016 в 10:48  #
0
Михаилова Светлана
Пушкин Александр
4
Михаилова Светлана
Пушкин Александр
Можно подумать они их убивают. С вашим настроением надо поджигать магазины с шубами и обливать кислотой девушек, которые в них ходят.
16 ноября 2016 в 10:54  #
4
Хабибулина Карина
Михаилова Светлана
6
Хабибулина Карина
Михаилова Светлана
Ага ))))
И люди, которые в космос животных отправляли, тоже сволочи!!! Да как они могли опыты на животных проводить! Надо было сразу на людях!!!!!!!!!!
16 ноября 2016 в 10:56  #
6
Пумпкин Федя
Пушкин Александр
5
Пумпкин Федя
Пушкин Александр
Конечно лучше тестировать на своих детях и на себе.
16 ноября 2016 в 11:01  #
5
Башкирева Наталья
Пушкин Александр
1
Башкирева Наталья
Пушкин Александр
У меня дома живет шиншилла. Я её очень люблю и понимаю, что никакие мохнатый варежки я себе не куплю. Это ужасно, что люди их убивают, когда есть столько возможностей сделать искусственный мех.... Но здесь.... испытания на животных это такая же необходимость, как и поедание животных. Жестоко, плохо, но вот я, например, мясо ем и не планирую бросать это дело. А вы?
16 ноября 2016 в 11:05  #
1
Пушкин Александр
Башкирева Наталья
4
Пушкин Александр
Башкирева Наталья
Я мяса не ем уже 3 года, хорошо себя чувствую, жалею, что раньше не отказался,
шубы не ношу - оказалось появилась новая технология - шкурки сдирают с живых зверьков, так мех лучше. Ну зачем мне такая шуба? Что от нее может быть хорошего?
Я ношу пальто из 100% шерсти хорошей выработки.
Косметику и химию покупаю не тестируемую на животных, мне это важно. Таких продуктов очень много, кстати и качество лучше в разы.
16 ноября 2016 в 11:21  #
4
Пушкин Александр
Башкирева Наталья
0
Пушкин Александр
Башкирева Наталья
Почему необходимо испытывать на животных, когда есть бескровная альтернатива?!
Люди, Вы голосуете своим кошельком за живодеров!
Есть много продукции "не тестируемой на животных", я ей пользуюсь.
Цена такая же, качество чаще выше.
Просто попробуйте.
16 ноября 2016 в 11:26  #
0
Пушкин Александр
Михаилова Светлана
-1
Пушкин Александр
Михаилова Светлана
Вы мое настроение не угадали.
Я всего лишь прошу Вас покупать продукцию "не тестируемую на животных", есть бескровные тесты. Мы живем не в средневековье.
Я писал о косметике и быт.химии - но если Вы в этом увидели шубы - может быть ваше подсознание проявило таким образом или чувство вины за убиенных зверьков или недосягаемое желание иметь шубу? Задумайтесь...
16 ноября 2016 в 11:32  #
-1
Пушкин Александр
Хабибулина Карина
0
Пушкин Александр
Хабибулина Карина
А на людях тоже опыты проводили, почитайте: Доктор Йозеф Менгеле.
И такие как Вы то же поддерживали - ой, ну надо же науку двигать, в Освенциме же не люди, не арийской расы, на них можно. Перчатки из человечей кожи носили, говорили очень красивые.
Примеров очень много.
Все дело в безграмотности и молчаливом одобрении.
16 ноября 2016 в 11:38  #
0
Нова Екатерина
Пушкин Александр
1
Нова Екатерина
Пушкин Александр
ин витро по моему, это и есть НЕ на животных . но вообще,вся бытовая химия в России тестируется на животных, хотя есть другие достоверные способы,еще более точные. Но жаба сволочей давит. Да и посмотрите.какой народ в комментах, пещерные просто дикари. Не люди,а самки
2 февраля 2017 в 00:16  #
1
Фейри да ни когда в жизни не поверю. От него потом руки сохнут и кожа начинает шелушиться. После каждой помывки приходится руки кремом мазать. Купил Прил с руками все нормально и моет хорошо да и нет этого раздражающего, въедливого запаха как у фейри. Тест явно реклама. Если вы независимая экспертиза, то от куда у вас финансирование идет. Реклама уж я уверен прям на 99.99%. Государство или или еще кто нибудь финансирует не поверю. Больше не буду доверять вашим тестам.
16 ноября 2016 в 10:44  #
5
Юрина Людмила
Пумпкин Федя
0
Юрина Людмила
Пумпкин Федя
"Росконтроль" осуществляет свою деятельность за счет взносов и пожертвований организаций и граждан, среди которых нет заинтересованных лиц – ни производителей, ни ритейлеров: https://roscontrol.com/testlab/payment/
16 ноября 2016 в 10:52  #
0
Иванова Вероника
Пумпкин Федя
-1
Иванова Вероника
Пумпкин Федя
Хм.... может быть у вас индивидуальная непереносимость на какой-то компонент? Просто я тоже использую этот гель и проблем особо не заметила.... А рекламой это было бы 100% если бы победил Фрош и другие якобы эко средства.
16 ноября 2016 в 11:00  #
-1
Вчера купила средство для мытья посуды МИФ, потому что состав у всех средств одинаковый, смысл переплачивать?
МИФ: Состав: 5-15% анионные ПАВ; <5% неионогенные ПАВ; ароматизирующие добавки, консерванты
ФРОШ: 5-15% анионные тензиды (ПАВ), менее 5% амфотерные тензиды (ПАВ); неионогенные ПАВ; консервант (молочная кислота); ароматизирующие добавки.
16 ноября 2016 в 09:51  #
0
К Аллуся 10
Исупова Юлия
0
К Аллуся 10
Исупова Юлия
Не верьте что пишут на упаковках. Составы скрывают. Пишут общие фразы. Консервант-некий химикат Proxel.
26 ноября 2016 в 14:13  #
0
Новоселов Александр к. м. н., врач-гастроэнтеролог, дерматовенеролог, ст. н. с. научно-исследовательского отдела иммунозависимых дерматозов
4
Новоселов Александр к. м. н., врач-гастроэнтеролог, дерматовенеролог, ст. н. с. научно-исследовательского отдела иммунозависимых дерматозов
Парадоксально. Более логично, с точки зрения пиара, рейтинг бы выглядел, если бы результаты были прямо противоположными.
16 ноября 2016 в 00:13  #
4
Проверьте BioMio, пожалуйста! Заявлено как экологичное
15 ноября 2016 в 23:21  #
1
Юрина Людмила
Толстых Анна
0
Юрина Людмила
Толстых Анна
Анна, вы можете добавить данный товар в список для голосования: https://roscontrol.com/product/sredstva_dlya_mitya_posudi/product_add/
16 ноября 2016 в 10:18  #
0
Печален факт полной некомпетентности и, видимо, продажности авторов данного ... опуса. По требованию ГОСТ Р 51696-2000 моющая способность средств должна быть не ниже 80. Ушастый Нянь сделан по ГОСТу, о чем "специалисты" могли узнать по упаковке. Но Проктор конечно богатая компания и купить парочку "экспертов" не составляет труда. Что касается "эксперта" Мосова, то если бы он обратился с интересующим его вопросом к производителю ему бы предоставили заключение ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, которое в полной мере отвечает на его вопрос.
15 ноября 2016 в 22:59  #
-3
Мосов Андрей
Golovinova Ekaterina
Научный консультант Экспертного центра Росконтроль
4
Мосов Андрей
Golovinova Ekaterina
Научный консультант Экспертного центра Росконтроль
Уважаемая Екатерина! Спасибо за критику, но не будете ли Вы так любезны поподробнее изложить свои претензии. Во-первых, моющее средство "Ушастый нянь", которое Вы представляете, - в "зеленом" списке, а значит никаких претензий к его качеству нет. Где Вы увидели вывод, что его моющая способность чему-то не соответствует? Да, нами была проведена сравнительная оценка моющей способности разных средств, и они показали разные результаты. То, что у средства "Ушастый нянь" не самая лучшая моющая способность - это объективный результат испытаний. Собственно, для детского моющего средства, которое должно быть менее агрессивным, это нормально. А вот использование дезинфицирующего средства, к тому же неизвестного (конкретное его наименование в маркировке не указано) - это действительно проблема. Поверьте, это не только мое мнение, что остаточные количества дезинфицирующих средств не полезны для ребенка. Неспроста даже самые низкотоксичные дезинфицирующие средства разрешено использовать только в очаге инфекции, а просто так, для повседневной обработки посуды они не используются. И было бы очень любопытно увидеть заключение ФБУН НИИ дезинфектологии, о котором Вы говорите. Считайте данный комментарий официальной просьбой его предоставить.
16 ноября 2016 в 12:36  #
4
Golovinova Ekaterina
Мосов Андрей
0
Golovinova Ekaterina
Мосов Андрей
Надеюсь, вы справитесь с задачей прочесть то, что выложено в публичный доступ, раз уж не справились с поиском
http://www.nevcos.ru/catalog/ushastyi_nian/gel-dlya-mytya-detskoy-posudy-ushasty...
За официальной информацией обращаются официально, с письмом на официальном бланке с подписью и печатью, а не пишут об этом в комментариях незнакомым людям.
16 ноября 2016 в 19:28  #
0
Мосов Андрей
Golovinova Ekaterina
Научный консультант Экспертного центра Росконтроль
0
Мосов Андрей
Golovinova Ekaterina
Научный консультант Экспертного центра Росконтроль
К сожалению, я не нашел по указанному Вами адресу ответа на вопрос, какое антибактериальное средство присутствует в составе моющего средства и, самое главное, зачем оно там.
16 ноября 2016 в 19:51  #
0
Golovinova Ekaterina
Мосов Андрей
-1
Golovinova Ekaterina
Мосов Андрей
Я смотрю вы наконец уловили тонкую для непосвященного человека, но очевидную для специалиста, разницу между "дезинфекцией" и "антибактериальностью". Получение более подробной информации пошагово расписано в предыдущем посте. Если вы действительно так заинтересованы в получении этой информации, как расписывали в статье, то вы этой информацией воспользуетесь.
16 ноября 2016 в 20:01  #
-1
Мосов Андрей
Golovinova Ekaterina
Научный консультант Экспертного центра Росконтроль
1
Мосов Андрей
Golovinova Ekaterina
Научный консультант Экспертного центра Росконтроль
Увы, но эта грань отсутствует. Обработка объектов внешней среды препаратами, обладающими антибактериальным (бактерицидным и/или бактериостатическим) эффектом, - это и есть один из способов дезинфекции (а равно и средствами, обладающими вирулицидным, фунгицидным эффектом). В любом случае, неуказание наименования и спектра антибактериальной активности данного компонента - это нарушение требований к маркировке. Если же имелся в виду консервант, то его следовало бы правильно назвать.
17 ноября 2016 в 09:21  #
1
Комментарий будет проверен модератором, так как возможно нарушает пользовательское соглашение.
15 ноября 2016 в 19:32  #
0
Фейри - ужасное средство. Росконтроль упал в моих глазах. Это средство невозможно смыть с посуды, его запах еще долгое время остается на тарелках. Не верю! Если есть маленькие дети, то постарайтесь выделить им индивидуальную посуду и столовые приборы (особенно в период ОРВИ) и попробуйте перейти на горчичный попрошок и соду. Многие мои знакомые (молодые мамочки) именно из-за токсичности переходят на натуральные средства. Покупала ушастый нянь, и его тяжеловато смыть, но запах приемлемый хотя бы в отличие от фейри. Я долгое время пользовалась японским Мама, пока не кончился. Теперь мою Aos. Жаль, что тестируют то, что мы вообще не покупаем.
15 ноября 2016 в 16:40  #
7
100% ромашковое антисептическое домашнее мыло Агафьи для рук подходит для мытья посуды и кухни
15 ноября 2016 в 15:27  #
2
Логинова Марина
Панкова Светлана
5
Логинова Марина
Панкова Светлана
нет домашнего мыла,произведенного в промышленных масштабах. Там тоже есть ПАВы, 100% гарантирую. Вы ведетесь на названия на этикетке. Если не верите,проведите тест с хлористым кальцием.
16 ноября 2016 в 11:31  #
5
а кто не дает покупать на айхербе? там как раз для помешанных на натуральности
15 ноября 2016 в 13:24  #
1
Текст статьи, я так понимаю, уже скорректировали, видимо недовольные комментарии тоже скоро удалят...
15 ноября 2016 в 13:16  #
2
Фейри может и моет хорошо, но ногти после него безобразно слоятся и ломаются. Я на 5 лет отказалась от этого средства из-за ногтей. Потом решила проверить, может быть что-то изменилось. Ничего подобного - сижу, печатаю этот комментарий с ужасными ногтями, обломанными, слоистыми. Выкинула вчера полупустую бутылку, больше уже точно не куплю это "чудесное" средство.
И судя по всему, на сайт этот заходить больше не нужно.
Первый раз я усомнилась в этих экспертизах, когда чай Липтон поставили на первое место. Более безвкусной гадости я в жизни не пила. Ну а теперь, оказывается, Фейри - самое безвредное средство. Ужас!
По моим наблюдениям, самым лучшим был японский Мама Лемон, но его теперь редко встретишь в продаже (
15 ноября 2016 в 09:49  #
16
Алла Алексеева
Собченко Ирина
4
Алла Алексеева
Собченко Ирина
И у меня также. Мою жидким хозяйственным мылом, но кусковое на кожу рук действует лучше.
15 ноября 2016 в 18:44  #
4
Логинова Марина
Собченко Ирина
2
Логинова Марина
Собченко Ирина
а я мою Фейри,без перчаток. На состояние ногтей и кожи рук пожаловаться не могу,ничего такого от Фейри не происходит. Возможно,проблема у вас в организме?
16 ноября 2016 в 11:28  #
2
А раньше я верила Росконтролю, после такой проверки не поверю никогда!
Ни один человек, который хоть раз пользовался МИФ или ФЕРИ не поверит, что они занимают 1 и 2 места. Это самые ужасные и вонючие средства для мытья посуды. В МИФе тонна ароматизаторов и причём очень неприятных. А ароматизаторы ФЕРИ въедаются в посуду так, что её не отмоешь и за 10 ополаскиваний.

Моё мнение, что ваша статья в рекламных целях, так как люди перестали покупать эти ужасные средства и продажи упали.
15 ноября 2016 в 08:59  #
20
Левина Галина
Шведова Екатерина
1
Левина Галина
Шведова Екатерина
Мне кажется очень странным, когда люди свое личное ощущение считают более точным, чем лабораторные исследования. Если бы это была "бомба", как тут выразились, то у животных бы были проблемы с глазами или вообще мгновенная смерть. А раз все живы, значит можно не переплачивать за натуральные средства для мытья. Ну. Тут, конечно, каждый сам волен решать
15 ноября 2016 в 09:30  #
1
Юрина Людмила
Шведова Екатерина
3
Юрина Людмила
Шведова Екатерина
Екатерина, добрый день. Независимая экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по заказу ОЗПП "Росконтроль". В компетенции данной организации нет сомнений.
15 ноября 2016 в 09:46  #
3
Видимо, тест на экологичность проводить не посчитали нужным, а ведь это очень важный параметр. У Вио Мио, Фрока, Фаберлика (то, чем я пользуюсь) все Павы на растительной основе, из кокосовых масел, а все, что было протестировано-это чистая химия и нефть, как эти средства могут считаться не опасными-не понятно.
14 ноября 2016 в 21:11  #
6
Рекламный заказ)),а если и нет, то это вранье, на практику скажу что Фэри-это ядерная бомба.
14 ноября 2016 в 20:15  #
12
УЖЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ МОЮ ПОСУДУ СУХОЙ ГОРЧИЦЕЙ ПОПОЛАМ С СОДОЙ. Отлично отмывает жир, удаляет чайный налет и т.п. Хотя расход и больше, чем у химии, зато всё натуральное и съедобное! ;)
14 ноября 2016 в 19:20  #
7
14 ноября 2016 в 16:48  #
6
Согласна со всеми кто возмущен испытаниями на животных. Даже, если производитель выпустит этичную продукцию, "наши" все равно ее возьмут да и проверят на животных, да еще и в таких непонятных тестах. Отписываюсь от рассылки.
14 ноября 2016 в 16:31  #
2
Юрина Людмила
Карпова Оксана
0
Юрина Людмила
Карпова Оксана
Как мы уже писали выше, мы тоже признаем этические проблемы, связанные с тестированием моющих средств на животных. Но, к сожалению, на сегодняшний день это официально принятая в России методика тестирования, отступать от которой мы не вправе.
14 ноября 2016 в 17:50  #
0
Карпова Оксана
Юрина Людмила
1
Карпова Оксана
Юрина Людмила
Да, но проводя подобные тесты, которые не являются обязательными в РФ (я говорю именно про эти сравнительные тесты, результаты которых вы здесь выкладываете и несут, насколько я понимаю, коммерческий интерес), увеличивают количество животных, пострадавших от подобных испытаний. Согласитесь, что странно само по себе-неэтичные эксперименты не поддерживаю, но вместо того, чтобы хотя бы от избыточных/необязательных отказаться, будем еще проводить.
15 ноября 2016 в 13:04  #
1
Юрина Людмила
Карпова Оксана
0
Юрина Людмила
Карпова Оксана
Все наши тесты проводятся исключительно в интересах пользователей и не преследуют коммерческого интереса.
15 ноября 2016 в 17:44  #
0
Карпова Оксана
Юрина Людмила
0
Карпова Оксана
Юрина Людмила
Хотите сказать, что данные тесты узкого сегмента проводятся просто ради потребителей? А за чей счет можно поинтересоваться?
15 ноября 2016 в 21:59  #
0
Юрина Людмила
Карпова Оксана
1
Юрина Людмила
Карпова Оксана
Помочь нашему проекту может любой желающий: https://roscontrol.com/testlab/payment/
16 ноября 2016 в 10:35  #
1
А почему удалили наши комментарии? Вы же пишите что не занимаетесь рекламой тех продуктов, которые тестируете? А выглядит это именно так, словно мы вам мешаем полноценную рекламу сделать, когда пишем, средства, которыми сами пользуемся.
14 ноября 2016 в 16:12  #
3
Юрина Людмила
Шевнина Надежда
2
Юрина Людмила
Шевнина Надежда
Надежда, добрый день. Ознакомьтесь, пожалуйста, с пользовательским соглашением: https://roscontrol.com/page/agreement/.
14 ноября 2016 в 16:16  #
2
Шевнина Надежда
Юрина Людмила
1
Шевнина Надежда
Юрина Людмила
И что же я нарушила? Ничего вредоносного я не размещала у вас ))) и ссылок никаких не давала, хотя и на это запрета я не увидела
14 ноября 2016 в 16:27  #
1
Юрина Людмила
Шевнина Надежда
0
Юрина Людмила
Шевнина Надежда
Материал, который вы распространяете, является рекламой.
14 ноября 2016 в 16:32  #
0
Шевнина Надежда
Юрина Людмила
1
Шевнина Надежда
Юрина Людмила
Это не реклама, а то чем я сама пользуюсь, и покажите мне , в каком пункте написано, что так нельзя писать в комментах.
14 ноября 2016 в 16:43  #
1
Юрина Людмила
Шевнина Надежда
1
Юрина Людмила
Шевнина Надежда
п 5.2.1.
14 ноября 2016 в 16:48  #
1
Шевнина Надежда
Юрина Людмила
6
Шевнина Надежда
Юрина Людмила
Людмила, мне кажется вы сами не внимательно свои правила читали. Где тут написано про какую рекламу? Тут только про рекламу сексуальных услуг ))))
5.2.1. загружать, передавать или любым другим способом размещать и/или распространять контент, который является незаконным, вредоносным, клеветническим, оскорбляет нравственность, демонстрирует (или является пропагандой) насилия и жестокости, нарушает права интеллектуальной собственности, пропагандирует ненависть и/или дискриминацию людей по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, содержит оскорбления в адрес каких-либо лиц или организаций, содержит элементы (или является пропагандой) порнографии, детской эротики, представляет собой рекламу (или является пропагандой) услуг сексуального характера (в том числе под видом иных услуг), разъясняет порядок изготовления, применения или иного использования наркотических веществ или их аналогов, взрывчатых веществ или иного оружия;
14 ноября 2016 в 17:14  #
6
Сесин Павел
Шевнина Надежда
6
Сесин Павел
Шевнина Надежда
Вот и я сижу и думаю, о чем же у вас там было написано, как из гелей для мытья посуды взрывчатку сделать. А может этикетки с элементами порнографии?

З.Ы. Везде в России так, делают вид, что законы блюдут, а сами законы половину не читают, или трактуют по двойным стандартам. А потом США везде виноваты.
14 ноября 2016 в 17:22  #
6
Юрина Людмила
Шевнина Надежда
0
Юрина Людмила
Шевнина Надежда
Извините, 5.2.5.: загружать, посылать, передавать или любым другим способом размещать и/или распространять не разрешенную специальным образом рекламную информацию, спам (в том числе и поисковый), списки чужих адресов электронной почты, схемы «пирамид», многоуровневого (сетевого) маркетинга (MLM), системы интернет-заработка и e-mail-бизнесов, «письма счастья», а также использовать сервисы «Росконтроля» для участия в этих мероприятиях, или использовать сервисы «Росконтроля», исключительно для перенаправления пользователей на страницы других доменов;
14 ноября 2016 в 17:25  #
0
Шевнина Надежда
Сесин Павел
8
Шевнина Надежда
Сесин Павел
Вот и я так же думаю! А раз боятся всего лишь названий нескольких конкурентов, даже без единой ссылки, то попахивает проплаченой рекламой ))))
14 ноября 2016 в 17:29  #
8
Сесин Павел
Шевнина Надежда
11
Сесин Павел
Шевнина Надежда
В том то и дело, раз позиционируют себя как независимую экспертизу, то им априори до лампочки должны быть названия фирм. Ибо, по сути, тест тех же гелей для мытья посуды, не ограничивается 5 наименованиями. На прилавках нашей необъятной Родины куча продукции различных марок, и по возможности нужно находить САМЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ и безопасные и трубить своему народу, чтобы здоровы были. А если среди найденных будут еще и продукты отечественных производителей, то это будет хорошая реклама и выполнение указаний Президента по импортозамещению. Пока увы, Росконтроль разочаровывает, как и большинство "независимых экспертиз" в интернете и по телевидению. Попахивает новым витком маркетинга.
14 ноября 2016 в 17:37  #
11
Хабибулина Карина
Шевнина Надежда
-3
Хабибулина Карина
Шевнина Надежда
Класс! А вы что считаете, что лучше, чтобы тут сетевики всех в свою секту тянули? Админы молодцы! Весь мусор надо убирать
14 ноября 2016 в 17:41  #
-3
Шевнина Надежда
Хабибулина Карина
0
Шевнина Надежда
Хабибулина Карина
Карина, а с чего вы взяли, что я про сетевые компании писала? Но вам видимо лучшее знать не интересно, пользуйтесь фейри с удовольствием ))
14 ноября 2016 в 18:03  #
0
Хабибулина Карина
Шевнина Надежда
1
Хабибулина Карина
Шевнина Надежда
А то я не знаю, что тут обычно пишут. Амвей, Фаберлик, NL. "Зайдите ко мне на страничку и получите волшебный элексир". На какой форум не зайди одно и тоже. Смешно, что кто-то еще на это ведется и покупает средства по цене автомобиля.
14 ноября 2016 в 18:09  #
1
Сесин Павел
Хабибулина Карина
6
Сесин Павел
Хабибулина Карина
Карина, мне вот на сетивиков все равно. Хотелось бы, чтобы просто была независимая экспертиза (реально занимающаяся своим делом), которая действительно показывала, что вот такие и такие вещи из товаров ширпортреба вредны для здоровья, а вот такой, пусть и неизвестный, сделан из натурального сырья и абсолютно безвреден, а том полезен. Это касается абсолютно любого наименования товаров. А по факту везде специально скрыто делают рекламу. Ибо даже если сравнить тесты широко известных в России экпертиз - результаты везде разные. Приходится искать "методом тыка", то есть на своем или близких опыте.

З.Ы. Сейчас во время кризиса в стране, нечистые на руку производители наживы ради или с целью сохранения спроса на свои товары удешевляют производство, и увы много чего стало не совсем качественного содержания. А сетивики эти да, большинство "толкают пустышки" методом запудривания мозгов по совсем космическим ценам.
14 ноября 2016 в 18:47  #
6
Логинова Марина
Шевнина Надежда
0
Логинова Марина
Шевнина Надежда
вы считаете,что им проплатили Миф, Фейри,Прилл и т.п.?))) если так,то это самое дурацкое вложение денег в рекламу))) глупости не пишите.
16 ноября 2016 в 11:26  #
0
Сесин Павел
Логинова Марина
5
Сесин Павел
Логинова Марина
Марина, то есть Вы наивно думаете, что такие конторы, как Проктер и Хенкель ни разу не вкладываются в рекламу своих товаров? (Сами по себе марки отдельно себя не рекламируют) PR-отделы этих акул (а они бесспорно занимают лидирующие позиции на российском рынке) далеко не идиоты, и используют все, что приносит доход их фирме - их цель не допустить конкурентов, коих сейчас развелось немерено. Так что подобный способ рекламы - отличный способ скинуть всякие там "Фроши и Ушастые няни" - и скажу, что это даже дешевле, чем крутить по ТВ ролики с Умывальником, Биларибой и прочей лажей.
16 ноября 2016 в 18:08  #
5
Логинова Марина
Сесин Павел
0
Логинова Марина
Сесин Павел
Уважаемый Павел, разумеется акулы не спят, да и в интернете сейчас клонов больше, чем реальных людей. Но! Подавляющая доля покупателей бытовой химии-это обычные люди, которые сознательно и бессознательно верят рекламам по ТВ и в журналах. Они приходят в супермаркеты и без задней мысли берут с полок Фейри и т.п. А те, кто пытается найти безопасные средства путём изучения Росконтроля и форумов мам-таких мало. Поэтому подозревать данный ресурс в подкупе как минимум нецелесообразно.
17 ноября 2016 в 11:07  #
0
Сесин Павел
Логинова Марина
1
Сесин Павел
Логинова Марина
Марина, не знаю как у вас в Москве, но допустим на Урале, конкретно в Челябинске верят не рекламе, а одной известной экспертизе с "Первого" в торговых точках и в интернете на многих форумах обсуждают. Сейчас проживаю в Сибири, здесь несколько раз был свидетелем, как дамы в возрасте спорили о безопасности продуктов ссылаясь опять же на эту экспертизу и "Росконтроль". Поэтому еще раз повторюсь, вы наивны, если думаете, что подобные экспертизы смотрят единицы (число пользующихся интернетом 10 лет назад тоже было несоизмеримо меньше, нежели сейчас) и производители незаинтересованны в "положительных" результатах тестов. Вы пишите про то, что людей смотрящих экспертизы меньше, чем тех, кто смотрит рекламы, так и денег на рекламы тратится несоизмеримо больше, нежели на тесты.

Ну или Вы сами работаете в "Росконтроле"))
18 ноября 2016 в 07:35  #
1
Логинова Марина
Сесин Павел
0
Логинова Марина
Сесин Павел
а вы судите по кому? по знакомым? по случайным теткам в магазине?
Я не работаю в Росконтроле. Я сужу по всем окружающим людям. Смотрю,кто что берет в магазинах, кто из сотрудников чем пользуется. И у нас в Москве конечно есть фанаты здоровья во всем(хоть и живут в загазованной Москве),но большинство берет то,что есть в ближайшем супермаркете
18 ноября 2016 в 10:22  #
0
Сесин Павел
Логинова Марина
0
Сесин Павел
Логинова Марина
То есть Вы следите за покупателями в магазинах и своими сотрудниками?) Я вот знаю, какие больше берут из марок, ибо у меня трое знакомых занимаются торговым безнесом, они и говорят про спрос. А еще говорили, что после очередного выпуска контрольной передачи падает спрос на "плохой" товар. Еще раз повторюсь, вы защищаете "Росконтроль" потому, что либо наивны в своих взглядах на современные реалии мира и рынка, либо Вы их сотрудник, либо представитель вышеупомянутых марок "протестированных" товаров.
18 ноября 2016 в 15:20  #
0
Логинова Марина
Сесин Павел
0
Логинова Марина
Сесин Павел
еще раз повторяю,что я не имею отношения к Росконтролю. Возможно, Челябинск в спросе бытовой химии несколько отличается от Москвы))
21 ноября 2016 в 10:50  #
0
Муратов Валерий
Хабибулина Карина
-1
Муратов Валерий
Хабибулина Карина
Ваш коммент - от невединия. Может стоит вначале изучить вопрос, а не показывать свою безграмотность. Благоразумия Вам, здоровья и всего доброго!
23 ноября 2016 в 00:01  #
-1
Росконтроль, вы тестируете продукцию на животных, это кошмар и не допустимо.
14 ноября 2016 в 15:03  #
4
Евгеньевич Сергей
Романов Михаил
1
Евгеньевич Сергей
Романов Михаил
А надо на людях тестировать, по-вашему?
20 ноября 2016 в 10:07  #
1
Романов Михаил
Евгеньевич Сергей
1
Романов Михаил
Евгеньевич Сергей
А что, на животных? Допускать издевательство над животными,чтобы какой-нибудь Евгеньевич Сергей посудку помыл и ему глазки не нащипало? В наш прогрессивный век нелепы такие вещи.
20 ноября 2016 в 14:18  #
1
Комментарий будет проверен модератором, так как возможно нарушает пользовательское соглашение.
14 ноября 2016 в 14:53  #
-1
Комментарий будет проверен модератором, так как возможно нарушает пользовательское соглашение.
14 ноября 2016 в 14:04  #
-1
Гневашев Александр
Шевнина Надежда
1
Гневашев Александр
Шевнина Надежда
Комментарий будет проверен модератором, так как возможно нарушает пользовательское соглашение.
14 ноября 2016 в 14:17  #
1
Шевнина Надежда
Гневашев Александр
0
Шевнина Надежда
Гневашев Александр
Комментарий будет проверен модератором, так как возможно нарушает пользовательское соглашение.
14 ноября 2016 в 14:43  #
0
Романов Михаил
Шевнина Надежда
1
Романов Михаил
Шевнина Надежда
У био мио и остальных подобных средств такой же состав как у того же фейри)) только стоят они в три-четыре-пять и т.д. раз дороже. вы читаете состав или просто по этикетке покупаете? там те же пав анионные неанионные пав, амфорные пав в составе.
14 ноября 2016 в 14:55  #
1
Шевнина Надежда
Романов Михаил
0
Шевнина Надежда
Романов Михаил
Комментарий будет проверен модератором, так как возможно нарушает пользовательское соглашение.
14 ноября 2016 в 15:29  #
0
Романов Михаил
Шевнина Надежда
1
Романов Михаил
Шевнина Надежда
да, согласен, только у этих средств на упаковке почему-то не написано, какие пав используются.
14 ноября 2016 в 16:00  #
1
Шевнина Надежда
Романов Михаил
0
Шевнина Надежда
Романов Михаил
Почему же, все написано, я специально взяла моющее средство и почитала, написано что анионые пав и звездочка, а по звездочке снизу видно, что у этих веществ природное происхождение.
14 ноября 2016 в 16:10  #
0
Не знаю конечно (я не врач или ученый),но вот наша знакомая онколог запретила фейри покупать. Ну вот не покупаем.. Все равно естественно дольше не проживешь да и от рака не убережешься,но как-то желание покупать фейри это отбило. Не знаю чем мыть... Фрош очень жидкий,миф тоже, во вкусвилле брали пару раз : то что с алое очень похоже на прил. Не знаю... Купили вот кусковое хоз мыло. Отмывает до скрипа дикого,пользоваться не удобно. Содой и горчицей мыть тоже неудобно и честно говоря мне вообще не понравилось.
14 ноября 2016 в 13:41  #
4
Логинова Марина
Погодина Мари
1
Логинова Марина
Погодина Мари
попробуйте сварить (или купить) кокосовое мыло ручной работы (которое щелочное). Его называют "мылом моряков"(раньше его делали,смешивая кокосовое масло и золу). Как утверждают пользующиеся, оно прекрасно и стирает, и отмывает (если построгать и смешать с содой), и является абсолютно безопасным. Я к сожалению пока его не пробовала делать,жду окончания ремонта кухни.. Поищите информацию о нем, возможно это станет хорошей заменой
16 ноября 2016 в 11:17  #
1
Муратов Валерий
Погодина Мари
0
Муратов Валерий
Погодина Мари
Комментарий будет проверен модератором, так как возможно нарушает пользовательское соглашение.
22 ноября 2016 в 23:32  #
0
Лучше Фэйри может быть только Фэйри, произведённый для внутреннего рынка Германии. У нас такой иногда можно купить. Сравнивали его со всем моющим, он лучше. Даже лучше других европейских моющих средств. А ушастый нянь обычный лохотрон. Купили пятновыводитель - вещи посерели, прости господи за французский. (( Теперь вот у нас дни печали и горестных раздумий, чем исправить эту каку. Напишите, пожалуйста обзор про действительно эффективные пятновыводители и отбеливатели.
14 ноября 2016 в 13:35  #
1
Ушастый нянь это кошмар. Состав у всей линейки ужасный. От порошка посерели вещи,ткань начала рваться.
14 ноября 2016 в 13:43  #
2
В европейских Фери видимо ПАФов больше. поэтому и отмывают лучше, в финском точно, где-то видел тест моющих средств, искали причину почему российский фери хуже финского.
17 ноября 2016 в 17:44  #
1
Комментарий будет проверен модератором, так как возможно нарушает пользовательское соглашение.
14 ноября 2016 в 13:29  #
0
"случайные брызги его могут попасть в глаза, наличие раздражающего действия оценивалось на слизистых оболочках лабораторных животных (рабочий раствор наносился на коньюктиву глаза)"

Люди принципиально выбирают средства, не тестирующиеся на животных; все больше производителей отказываются от тестов на животных из соображений гуманности (хотя бы там, где это не является 100% необходимостью). Производители отказываются - а вы проводите, причем там, где это вообще не нужно. Вот молодцы!
Или, может быть, вы всерьез считаете, что кто-то будет выбирать средство для мытья посуды, руководствуясь тем, насколько оно безопасно для глаз? О,о
14 ноября 2016 в 13:12  #
15
Юрина Людмила
Scherbuhina svetodara
1
Юрина Людмила
Scherbuhina svetodara
Мы тоже признаем этические проблемы, связанные с тестированием моющих средств на животных. Но, к сожалению, на сегодняшний день это официально принятая в России методика тестирования, отступать от которой мы не вправе. А подтвердить отсутствие раздражающего действия для моющих средств на слизистые (и это не только и не столько конъюнктива глаза, в первую очередь речь идет о слизистой полости рта и пищеварительного тракта) - это важнейшая задача экспертизы.
14 ноября 2016 в 17:46  #
1
Антипова Анна
Юрина Людмила
2
Антипова Анна
Юрина Людмила
Может эти испытания не стоят здоровья животных??? Элементарно, где химия, там мало хорошего и полезного.
14 ноября 2016 в 20:09  #
2
Будников Андрей
Антипова Анна
8
Будников Андрей
Антипова Анна
В самом деле, лучше на здоровье взрослых и детей это проверить.Пусть пользуются этими средствами, а потом когда будут доказаны непоправимые последствия использования, запретим это средство к продаже.
Если это поможет оградить потребителя от опасной химии то лучше это на животных проверить, к тому же, никто не подвергает серьезной опасности животных в подобных исследованиях.
16 ноября 2016 в 10:15  #
8
Логинова Марина
Будников Андрей
-4
Логинова Марина
Будников Андрей
а я бы вас сдала на опыты. Какая нафиг опасная химия в моющем средстве?? Сумасшедший папаша готов всех под нож пустить ради своих деточек,да?
16 ноября 2016 в 11:14  #
-4
Будников Андрей
Логинова Марина
-2
Будников Андрей
Логинова Марина
а если нет опасной химии, тогда что-же Вы переживаете за бедных животных? С ними тем более ничего не произойдет.
Не нужно нагнетать ситуацию, лабораторные исследования продукции это неотъемлемая часть безопасности потребителя. Если мы все так яростно против проверки безопасности на лабораторных животных, зачем потом возмущаться, что в магазинах продают некачественные и опасные товары?! И кричать на аналогичных форумах "куда смотрит Роспотребнадзор", "посадить тех кто выпускает опасную продукцию и закрыть магазины которые не контролируют, что продают"?!
16 ноября 2016 в 12:25  #
-2
Логинова Марина
Будников Андрей
2
Логинова Марина
Будников Андрей
кошмар,как же за границей справляются-то без тестов на животных?? не понимаю взаимосвязи между запретом тестов на живых существах и количестве химии в бытовых средствах.Наличие состава ни о чем не говорит?) Тестируйте на себе,капайте в глаза все что будет касаться ваших детей,на здоровье. Может тогда поймете разницу между "контакт с кожей" и "контакт со слизистой"
16 ноября 2016 в 14:36  #
2
Будников Андрей
Логинова Марина
3
Будников Андрей
Логинова Марина
Ну т.к. у меня нет ученой степени по химии, к сожалению, по составу я не могу оценить полный вред или безвредность для себя и своих близких. А когда у человека есть дети, их благополучие намного важнее "бедных животных". И я не живодер, я тоже против жестокого обращения с животными. Но когда малый вред животному может обезопасить жизнь человеку, не вижу в этом ничего предосудительного.
16 ноября 2016 в 23:10  #
3
Сорокоумова Татьяна
Будников Андрей
7
Сорокоумова Татьяна
Будников Андрей
К сожалению, этот вред не малый, как нам всем кажется. Это специальные лабораторные животные, которые живут в клетках и им капают в глаза, в нос, в рот, в уши, мажут шерсть всякой разной дрянью всю их несчастную жизнь... Их кормят только для этого. Не думаете же вы, что каким собачкам капнули капельку фейри в глаза и отпустили на прогулку? Я пишу не для того, чтобы спорить, я не сторонник радикальных мнений, но мне показалось, что вы не совсем правильно понимаете, что это такое - испытания на животных.
17 ноября 2016 в 12:42  #
7
Scherbuhina svetodara
Будников Андрей
0
Scherbuhina svetodara
Будников Андрей
"к сожалению, по составу я не могу оценить полный вред или безвредность для себя и своих близких" а здравого смысла, говорящего, что чистящие химические вещества по умолчанию не должны попадать на слизистые или внутрь, у вас тоже нет?
Про "малый вред" вам уже ответили ниже. А если захотите прояснить этот вопрос для себя и своих детей - почитатей им книгу Ричарда Адамса "Чумные псы", художественная литература. Можно сказать, классика. Откроете много нового про лабораторных животных и виварии.
17 ноября 2016 в 12:49  #
0
Логинова Марина
Scherbuhina svetodara
0
Логинова Марина
Scherbuhina svetodara
ох,я не смогла ее читать....Начала книги вполне уже хватило((( Но подобным родителям пофиг,пусть хоть все подопытные кролики ослепнут,лишь бы у любимого сыночка сыпь на попке не вскочила...
17 ноября 2016 в 14:46  #
0
Кетова ruslana_8
Логинова Марина
0
Кетова ruslana_8
Логинова Марина
А как ваши детки, всё в порядке?
20 ноября 2016 в 13:26  #
0
Логинова Марина
Кетова ruslana_8
0
Логинова Марина
Кетова ruslana_8
в порядке,а что? у вас какие-то сомнения?
21 ноября 2016 в 10:47  #
0
Учаев Владислав
Логинова Марина
0
Учаев Владислав
Логинова Марина
не сумасшедший. хороший папаша. для родителей нормально любить детей больше подопытных животных.
5 декабря 2016 в 21:12  #
0
Мальтин Олег
Scherbuhina svetodara
-1
Мальтин Олег
Scherbuhina svetodara
Ключевое в ваших словах - "художественная литература".
Вы все свои знания об окружающем мире черпаете из художественной литературы?
12 декабря 2016 в 23:24  #
-1
Логинова Марина
Мальтин Олег
0
Логинова Марина
Мальтин Олег
в этой книге собаки разговаривают.Поэтому она художественная. Но в остальном она вполне документальная
13 декабря 2016 в 10:40  #
0
У меня дома в кране отвратительная вода. Ужасная просто. Она с огромным трудом смывает Фэйри. Надо писать жалобы в Мосводоканал, пусть правильную воду льют.
Приходится страдать и пользоваться Фрошом, он смывается очень быстро, а моет - и правда похуже Фэйри, но посуда почему-то всё равно блестит... Наверно, это из-за губки, а может из-за неправильной воды...
14 ноября 2016 в 13:09  #
5
Согласна, данные такого исследования явно не стоит принимать близко с сердцу. Про этичность и экологичность как обычно забыли, а жаль.
14 ноября 2016 в 13:08  #
9
Комментарий будет проверен модератором, так как возможно нарушает пользовательское соглашение.
14 ноября 2016 в 12:57  #
-1
Про Фери не верю.
Его смывай-не смывай, а тарелка потом пахнет какое-то время.
И про павы согласен, тот же фролш тупо по составу не может быть хуже Мифа.
14 ноября 2016 в 12:27  #
17
Почему не освещены sls, sles, scs павы? Почему во главу поставлена моющая способность, без указания, за счет чего она ? Чем агрессивнее пав, тем лучше моет...
14 ноября 2016 в 12:15  #
9
Максимова Ирина
Бакин Виталий
0
Максимова Ирина
Бакин Виталий
Там же приведена табличка с точным количеством содержания ПАВ. Смотрите чуть выше )))
14 ноября 2016 в 16:08  #
0
Добавить комментарий
Результаты тестов
в вашем мобильном
Лучшие продукты, список покупок с удобным интерфейсом, отзывы, рейтинги, гиды покупателей
Скачать приложение