Помочь проекту

Кетчуп и сок в черном списке

Хочу понять, почему вы поместили этот кетчуп в чёрный список, но при этом написали, что уровень его опасности - низкий. В заключении написано: "При органолептической оценке этого кетчупа дегустационной комиссией Всероссийского научно-исследовательского института консервной и овощесушильной промышленности было выявлено содержание стабилизаторов и загустителей, не указанных в составе". То есть вы на вкус (!) определили их наличие там. А в каком количестве? Почему на этот предмет не проведена химическая экспертиза? Любое ли количество этих веществ (и именно ли конкретно тех, которые в нём содержатся) несёт большую опасность жизни и здоровью? Кроме того, вы сами же указываете, что опасность продукта низкая. Прошу разъяснить. Интересует также, несёт ли какую-то опасность содержание такого продукта в пластиковой, а не стеклянной, упаковке. Не диффундирует ли вещество упаковки в продукт, и если всё-таки диффундирует, то в каком количестве, опасно ли это? Хотелось бы понять: вы поместили апельсиновый сок Рич в чёрный список только потому, что обнаружили в нём ДНК мандарина. Вредных веществ всяких - консервантов, подсластителей, красителей - там нет, в соответствии с вашим заключением. Сколько мандариновой примеси в нём вы обнаружили? Одну молекулу ДНК? Десять? Или 80% массовой доли сока? Просто могло среди апельсинов случайно затесаться несколько мандаринов при сборе/сортировке, или на одной технологической линии их жмут, и поэтому мандарины в следах там остались. Ничего страшного в этом не вижу. Без указания масштаба обнаруженной вами примеси само ваше заключение не объективно и может ввести потребителей, читающих его, в заблуждение.      
02.07.2014
593
3

Ответы

Спасибо за подробное разъяснение.
02.07.2014
0
НП Росконтроль
НП Росконтроль

НП "Росконтроль"

Уважаемый Дмитрий! Помимо выявления опасности продукта для здоровья, проводимые Росконтролем проверки преследуют цель выявить факты обмана потребителя. Закон и нормы естественного права требуют, чтобы содержимое упаковки и сведения для потребителя, указанные в маркировке продукта, в точности соответствовали друг другу. А дальше уже право потребителя - выбрать натуральный продукт, не содержащий никаких добавок, или пренебречь этой возможностью, покупая более дешевый и менее натуральный продукт. Это вопрос личных убеждений: кто-то панически боится любых пищевых добавок, а кому-то все равно, есть они в продукте или нет; кто-то считает ГМО смертельно опасными, а кто-то - благом, которое принес нам научно-технический прогресс. Но неуказание в составе продукта какого-либо присутствующего в нем компонента (как и указание отсутствующего) - это правонарушение, обман потребителя. Вы правы, практически все загустители, используемые при производстве кетчупов, действительно не представляют опасности для здоровья потребителя, а нередко даже полезны (пектин, пищевые волокна), поэтому уровень опасности продукта и расценивается как низкий. Однако, сам факт их использования без указания в информации о составе продукта - это серьезное нарушение, обман потребителя, из-за которого продукт и попал в "черный список". Ведь наверняка многие покупатели выбирают этот кетчуп именно за то, что он, в соответствии с маркировкой, не содержит никаких пищевых добавок. Наличие загустителей в продукте с высокой степенью достоверности можно определить при органолептической оценке - продукт просто имеет консистенцию, не свойственную кетчупу, приготовленному без их добавления. В данном случае органолептический анализ был проведен экспертами, авторитет которых не вызывает сомнений: ВНИИКОП в данной отрасли - головное научное и экспертное учреждение. А вот в определении конкретного вида загустителя химическим методом особого смысла нет - сам факт обмана потребителя уже установлен. Кроме того, существует огромное множество загустителей, используемых промышленностью, для большинства из них даже не разработаны стандартные методы контроля, поэтому точно определить вид используемого загустителя можно только в ходе контроля производства. В соответствии с информацией о данном нарушении, размещенной на портале Росконтроль.РФ, который является зарегистрированным СМИ, органы надзора и контроля должны провести проверку изготовителя и принять меры по устранению нарушения. Теперь ответ на ваш второй вопрос. Безусловно, стекло, как химически инертный материал, предпочтительнее пластмассы в качестве материала для упаковки пищевых продуктов. Однако современная упаковка из пластика тоже имеет массу преимуществ. При этом все упаковочные материалы сегодня подлежат обязательной государственной регистрации, в ходе которой обязательно проводится их проверка на соответствие требованиям химической безопасности. Отвечая на вопрос об апельсиновом соке RICH, тоже следует напомнить о праве каждого покупателя покупать именно то, что указано в названии и составе продукта и нарисовано на этикетке. Это тоже обман потребителя и правонарушение. Разумеется, пищевая ценность апельсинового сока с добавлением мандаринового не ниже 100-процентного апельсинового, и он не опасен для здоровья - если только у вас вдруг нет пищевой непереносимости именно мандаринов. В этом случае хватит и совсем ничтожной примеси мандаринов, чтобы вызвать, к примеру, аллергическую реакцию. Обнаружение ДНК мандарина молекулярно-генетическим методом достоверно свидетельствует о том, что в сырье, используемое для изготовления этого сока, попали мандарины. Сколько именно их было - об этом используемый метод контроля судить не позволяет. Но сам факт обмана потребителя имеет место. По информации специалистов ВНИИКОП мандариновый сок, как более дешевый, нередко используется в целях фальсификации апельсинового сока. Кроме того, известно, что апельсины и мандарины растут на разных деревьях, поэтому даже случайная примесь плодов другого вида у добросовестного поставщика сырья (концентрата сока) исключается.
02.07.2014
0

Ваш ответ на вопрос

Похожие вопросы

Результаты тестов
в вашем мобильном
Лучшие продукты, список покупок с удобным интерфейсом, отзывы, рейтинги, гиды покупателей
Скачать приложение