Закон бизнеса — защита потребителя?

Росконтроль поговорил с президентом отраслевого Союза, разработавшего нашумевший технический регламент «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природные минеральные воды».

Сейчас НП «Росконтроль» проводит сбор и аналитику отзывов по проекту технического регламента «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природные минеральные воды». Мы собираем заключения о проекте от различных экспертных организаций, научных институтов и отраслевых объединений, чтобы в рамках собственной инициативной группы передать информацию в Евразийскую экономическую комиссию.

Но пока обсуждение продолжается, Росконтроль обратился за комментариями к Дмитрию Юльевичу Петрову, президенту Союза производителей безалкогольных напитков и минеральных вод, организации, разработавшей проект технического регламента. Мы уже встречались с Дмитрием Юльевичем осенью, когда проходило публичное обсуждение проекта. Прошло полгода, проект вынесен на внутригосударственное обсуждение, и теперь можно поговорить о том, какие изменения произошли в проекте, обсудить наиболее «спорные» инициативы и решения.

На этапе публичного обсуждения проекта технического регламента — по какой теме было получено больше всего отзывов и комментариев?

Очень остро обсуждалась тема использования географических названий в названии природной минеральной воды. Сейчас эта возможность в проекте ТР ограничена, и мы считаем, что это правильно, так как позволяет защитить потребителя. Теперь недобросовестный производитель уже не сможет вводить покупателя в заблуждение, и писать на своей воде название того географического региона, к которому она не имеет отношения.

А как это повлияет на рынок питьевой воды? Останется меньше производителей?

Останется меньше недобросовестных производителей. И те производители, которые раньше использовали название географических регионов, не имея на то оснований — теперь должны будут это название изменить.

Нужно ли было вносить требования СанПиН в технический регламент? Сейчас в проекте ТР не продублированы, например, показатели нормирования предельно допустимых концентраций для загрязнителей, прописанные в санитарных нормах и правилах, которые перестанут действовать после того, как технический регламент вступит в силу.

На самом деле эти СанПиН уже давно не являются обязательными: так как ранее уже вступили в силу единые санитарные требования, которые сделали использование СанПиН стало добровольным. Кроме того, отдельные нормативы, которые установлены в этих санитарных нормах и правилах, не подтверждены Всемирной организацией здравоохранения, а научное обоснование таких нормативов нам не удалось найти. Например, силикаты: по данным ВОЗ они вообще нерастворимы в воде, и значит нет необходимости их нормировать.

Раньше питьевая вода, упакованная в тару, имела деление на воду первой и высшей категории. В данном проекте ТР это деление отменено. Многие эксперты и производители не согласны с таким решением, так как считают, что это негативно скажется и на потребителях, лишившихся возможности выбирать качественную воду, и на производителях качественной воды, которых «уравнивают» с водой более низкого качества.

Позиция всех членов рабочей группы по разработке проекта ТР, в которую входят представители трех стран – членов Таможенного союза, однозначна – деление на категории питьевой воды надо отменять. Отмена принципов деления воды на категории совпадает с общепринятой мировой практикой. Данный ТР, как и все другие техрегламенты, регулирует вопросы безопасности, а не потребительские свойства продукции, которые могут быть установлены в стандартах Продукт может быть безопасным, но не быть полезным.

Такая практика также совпадает со стандартами кодекса Алиментариус, которые прописаны в международных соглашениях, как основополагающие документы. А стандарты кодекса, хотя и являются добровольными для применения, но национальные или наднациональные документы могут входить с ними в противоречие только при наличии серьезного научного обоснования.

Градация детской воды, которая сейчас присутствует в проекте технического регламента: как вы ее можете прокомментировать? Насколько это оправдано?

Понятие «детской воды» было введено еще в техническом регламенте «О безопасности пищевой продукции», который уже вступил в силу. Но требования к детской воде этим техническим регламентом установлены не были. Соответственно в ТР «О безопасности упакованной питьевой воды» их и нужно было прописать.

По нашей информации, та градация, которая в данный момент в проекте установлена, отторжения не вызывает. В частности, деление детской воды на «до» и «после» трех лет. Специалисты Института Питания РАМН поддерживают такое решение, и международная практика показывает, что существует специфика питания детей до трех лет, а после трех лет — ребенок уже может употреблять практически все тоже самое, что и взрослый. Впрочем, в ходе доработки регламента, еще возможны изменения по определенным показателям безопасности детской воды.

На сайте Евразийской экономической комиссии представлена сводка отзывов по проекту ТР, которые поступили в ЕЭК в результате публичного обсуждения. И там мы можем увидеть, что, например, от специалистов ФГБУ «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» поступило очень много поправок, и ни одна из них не была принята. Как так получилось?

Большая часть их отзывов не содержит в себе конкретику, это чаще всего концептуальные высказывания. Например, замечание о том, что «технический регламент имеет характер не научный, и не медицинский, а коммерческий». Так ведь ТР и предназначен для изготовителя! Его задача – определить требования к продукции, которые в дальнейшем органами контроля и надзора будут проверяться.

Технический регламент не должен быть научным документом. Это документ, содержащий в себе исчерпывающие требования: как к самой продукции, так и к правилам и процедурам вывода такой продукции на рынок. А у специалистов института им. Сысина тут принципиально неверный подход, и, может быть, они просто не до конца понимают: для чего этот технический регламент нужен.

Но мы можем говорить о том, что тот проект ТР, который сейчас обсуждается, он в равной степени защищает права и производителя, и потребителя? Нет ли в нем «ангажированности», если он создан в первую очередь для производителя?

Не правильно говорить, что ТР ориентирован на производителя. Задача этого документа — обеспечить баланс между уровнем безопасности и избыточными административными барьерами. Требования, установленные в проекте технического регламента, должны обеспечивать необходимый уровень безопасности потребителей. И, в то же время, они не должны создавать избыточных административных барьеров для производителей. Потому что можно установить такие требования безопасности, для выполнения которых потребуются колоссальные капиталовложения, а вода эта станет золотой. То есть она будет стоить столько, что ее никто не будет покупать.
Естественно — нужен определенный баланс.

Можете как-то прокомментировать возможные сроки окончания внутригосударственного обсуждения проекта технического регламента?

Это не простой вопрос. На уровне Евразийской экономической комиссии сроки никак не регламентированы. На практике это срок от трех месяцев до полугода, или даже больше. Думаю, что только осенью могут быть результаты. В каждой из четырех стран-участниц ЕАЭС законодательство, регулирующее процедуру внутригосударственного согласования, разное, и оно должно на национальном уровне соблюдаться. Сначала Россия, Беларусь, Казахстан и Армения сформируют свою позицию, составят список замечаний, и уже по этим результатам будет создаваться консолидированная позиция сторон.