В работе — закон об аккредитации

В сентябре Государственной Думой РФ в первом чтении был принят проект Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», внесенный правительством РФ. Напомним, что основная задача законопроекта — формирование единых универсальных принципов и правил аккредитации в стране, соответствующих международным стандартам. В основном своем содержании проект закона определяет функции и порядок взаимодействия участников национальной системы аккредитации – Федеральной службы по аккредитации, организаций, выполняющих работы по оценке соответствия, экспертов, привлекаемых для участия в аккредитации, Комиссии по апелляциям.

Почему этот закон так важен и что в данный момент в нем нуждается в активной доработке? Прежде, чем ответить на этот и еще более сложные вопросы давайте рассмотрим ситуацию на рынке в целом. Не только редакция, но и официальная статистика, увы, подтверждает, что на сегодняшний день в России нет системы эффективного контроля за оборотом товаров на рынке. Нет действенных регуляторов попадания или не попадания товаров на полки, а также запрещения, изъятия из продажи некачественных товаров.

Если сравнить с мировой практикой, в частности, Европейской, то там давно сложилась система общественного и государственного контроля и мер по исполнению всех законов, которые дополняют друг друга. Там постоянно действует несколько независимых структур, решающих каждая свою задачу. С одной стороны, это таможня, которая строго определяет попадание товаров из-за границы. С другой, работа с товарами, которые производятся в самой стране: их допуск также регламентируется и все процедуры отлажены. Одновременно действуют независимые инспекции, которые могут работать как по заказу организаций, так и по мотивированным обращениям частных лиц. Их наличие не отменяет работы государственных инспекций. Это и дает эффект всеохватывающего контроля, достигнутого не тотальным давлением, а путем профессиональной, тщательной работой. При этом важно отметить, что неукоснительно соблюдаются четкие процедуры со всеми положенными стандартами и проверками всей работы: как и кем товар допускается на рынок, как и по каким стандартам осуществляется контроль. И если товар после проверки (оценки, инспекции и т.д.) признается не соответствующим, он сразу изымается из оборота.

Этому факту много объяснений, но действительно опыта и специалистов должного уровня в России сейчас не так много, а в то время было и еще меньше. Поэтому нынешний закон имеет право не просто базироваться на старом, а создавать новые возможности для развития. Закон об аккредитации даже в нынешней версии (хотя он сейчас активно дорабатывается) сложился именно таким, какой он возможен в нынешнем законодательном поле России.

Все участники рынка понимают, что это, как говорят спортсмены, «первый подход к снаряду». До этого попытки прописать четкие требования к тем организациям, которые хотят работать на рынке услуг по оценке соответствия, установить единые правила получения допуска на рынок, а также прописать механизм контроля государства за деятельностью органов по сертификации и испытательных лабораторий и ответственность последних за нарушение требований законодательства не предпринимались. Принятие закона окажет значительное влияние на рыночные отношения, затрагивающие органы, лаборатории, производителей. Но в тоже время его преимущество в том, что он позволяет и это поле и сам рынок развивать. Это не просто закон-установка, а закон — возможность для развития. При этом нельзя говорить, что он идеален, признать это было бы ошибкой. Но ничто не мешает его совершенствовать и идти в заданном им направлении, только очень важно помнить, что он дорабатывается постоянно.

Это возможно только через процедуры, долгие годы переговоров», — уверен Дмитрий Ильич Чимпоеш, экс-глава Госстандарта Молдовы-Ростест. Один закон не может повлиять на чье-либо признание в принципе, он не в состоянии это сделать, его задача — позволить государству принять систему контроля, которая в итоге и будет признана. Правда надо признать, что закон идущий вразрез с мировой практикой может легко остановить любое международное признание. А все остальные виды признания всегда индивидуальны и в их основе лежит оценка деятельности, то есть работы и личного вклада. И не изменится мировой подход к тому, что «чужих» сертификаторов будут деликатно не пускать на свои рынки. Ведь открывая доступ к разрешению представлять товар на рынке, государство разрешает иностранцам определять, что опасно, а что не опасно для своих граждан. А ведь его основная функция — защищать население, его права, здоровье, жизнь.

Если оглянуться вокруг и задаться вопросом — а есть ли в других странах аналог, похожая модель, откуда взяты основные положения закона, то прямого сходства мы не увидим. И тому есть вполне объективные причины. К примеру, в США совершенно другое построение работы на рынке. Стоит вспомнить, что там крайне результативны узко направленные внутренние законы отдельно взятых штатов, даже городов. И тут стоит вспомнить очень важный момент, связанный с терминологией. В свое время введенный в России термин «подтверждение соответствия» не совсем корректный перевод. В итоге мы имеем не процесс контроля (профессиональной работы экспертов), а факт подтверждения соответствия, то есть выдачи некоей бумаги (механической работы клерка). В качестве задач, которые призван решить ФЗ, называлась задача «сократить выдачу липовых сертификатов». «Разве можно употреблять здесь слово сократить? Это же означает, что кому-то можно, а кому-то нельзя. Нетрудно догадаться, что здесь заложена прямая коррупционная составляющая. А вот слово «исключить» было бы верным выбором. Потому что значит предусмотреть механизмы жесткого контроля и очень серьезную ответственность. Конечно, в зависимости от ущерба она будет не только административной», — уверен Чимпоеш.

Возвращаясь к основной теме важно выделить вот что. Закон и все вытекающие административные мероприятия вызваны государственным подходом к решению проблем. Государство и его органы не могут и не должны уметь действовать по-другому. Есть задача очистить рынок, убрать фиктивные органы и лаборатории, значит нужно ввести определенные ограничения, штрафные санкции и запретительные меры. Логика понятна: раз нарушаются административные вещи, действовать нужно административно. Но когда рынок, производители, государство поймут и оценят реальные возможности процедуры аккредитации, когда заработают именно рыночные механизмы, то необходимость в подобных вещах постепенно сойдет на нет. Но это процесс небыстрый. Срок — июль 2014 года, когда механизм должен начать работать весьма условен, так как практика показывает, что это процесс долгий.

Особая тема — прописанное в законе требование к аккредитации лабораторий. Если говорить об оценке во всем мире, то там их принято оценивать крайне осторожно. Есть разные методы получения данных о точности проводимых испытаний и данных о точности приборов, разные методы поверки калибровки. Обычно процедуру аккредитации лаборатории и исследовательские центры проходят для подтверждения имиджа и статуса. А в основе этого лежит четкое разделение ответственности между органом и лабораторией. Напомним, что во всем мире ответственность за выданный сертификат целиком на лежит на выдавшем его органе.

Задача лаборатории ни в коем случае не делать заключения, не проводить выбор и не давать определение. Задача лаборатории — только и строго: анализ и аттестация. Поэтому когда речь начинает идти о страховании (кстати оно может быть только добровольным!), то становится понятно что и от чего страхуется. Если вы выносите суждение — есть риск вынести его неправильно и значит нужно страховаться от рисков потери беспристрастности. Если вы только проводите испытания, то есть риск ошибки при его проведении, а значит надо страховать риски получения недостоверных результатов. Нельзя просто так от чего-то застраховаться — все риски на старте должны быть подробно описаны и ранжированы. В этом случае нет лазеек для недобросовестных страховщиков и потери денег. Поэтому комментарии РСПП об обязательном страховании не верны принципиально. «Почему-то не прописаны в проекте закона механизмы защиты от нелояльной конкуренции легально работающих ОС от подпольных, выпускающих «липовые» сертификаты. По-моему, это сделано сознательно. Отсутствие такой статьи порождает двусмысленность ситуации. С одной стороны, для легально работающих — полный контроль и надзор, с другой, зачем вообще нужна аккредитация, если можно работать и без? Я понимаю разработчиков, сознательно обошедших «острые углы», но все же один вопрос. Как будет решать национальный орган по аккредитации вопрос соотношения необходимого и достаточного количества ОС в системах сертификации. Излишнее количество ОС сведет на нет все, ради чего и предпринимается работа по аккредитации. Недостаток ОС тоже плохо. Если регулирование количества ОС перекладывается на чьи-то другие плечи, то на чьи? Руководителей систем сертификации? Следовало бы прописать заодно и ответственность», — поделился мнением Чимпоеш.